Методология исторической науки и методы исторического исследования. Общенаучные методы в историческом исследовании. Общие методы исследования и изучения истории

28.04.2020

I этап. Выбор объекта и постановка исследовательской задачи.

Каждое историческое исследование имеет свой объект: событие, деятельность человека, процессы. Всю историческую реальность охватить не под силу отдельному историку и даже многим. Поэтому надо определить исследовательскую задачу, направленную на решение научной проблемы. Проблема выделяет неизвестное в объекте познания в форме вопросов, на которые должен ответить исследователь. Исследовательская задача определяет не только круг явлений, но аспекты и цели исследования. В ходе работы историка все эти компоненты исследовательской задачи могут уточняться.

Актуальность выбора той или иной проблемы диктуется логикой самой науки. Важно также насколько она востребована современным обществом.

Следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, актуальность это не обязательно близкие к нам периоды истории. Античность не менее актуальна, чем новейшее время. Во-вторых, если тема, за которую вы взялись, до вас не изучалась - само по себе это не означает актуальности: может быть ее пока и не нужно изучать. Надо доказать, что ваша тема поможет решению серьезных научных проблем, прольет дополнительный свет на интересующие нас сюжеты.

Важнейший момент - учет результатов, достигнутых исторической наукой к моменту начала выполнения научной работы. Речь идет об историографическом обзоре в книге или диссертации, который должен обосновать исследовательскую задачу, раскрыть основные направления и этапы исследования научной проблемы, методологию научных направлений, источниковую базу их трудов и научную значимость. Этот анализ позволит определить нерешенные проблемы, те аспекты исследования, которые не получили должного освещения или нуждаются в исправлении.

Этот анализ позволит определить цель и задачи вашей работы, определить и ее место в общем потоке исследований. Историографическое обоснование - важнейший этап любого исследования. Во многом оно предопределяет успех работы историка. По нему можно судить о степени эрудированности и глубине постановки проблем. Нужно стремиться к объективной оценке труда историков, писавших до вас. Не должно быть никакого нигилизма к предшественникам, даже если вы считаете устаревшими их взгляды. Нужно смотреть, что нового дали эти историки по сравнению с предшественниками, а не выяснять - чего у них нет, исходя из современных позиций - соблюдать принцип историзма. Но в то же время нужно стремиться к нестандартной постановке проблем, искать новые пути ее решения, с учетом новейших достижений исторической и смежных с ней наук, привлекать новые источники, идти «вширь и вглубь» проблемы.

II этап - выявление источниково-информационной основы и выбор методов исследования.

Любая историческая проблема может быть решена только при наличии источников, содержащих необходимые сведения об объекте познания. Историк должен использовать уже известные источники, которые до него использовали другие исследователи: владея новыми методиками, он может извлечь новую информацию в соответствии с целями исследования, избранным аспектом исследования. Корме того, обычно историк вводит в научный оборот новые источники и этим обогащает науку. Конечно, нужно знать, какие источники информации существовали в изучаемый период и нужно разбираться в системе существующих архивов и библиотек, чтобы найти источники.

Нужно привлечь все познания в области источниковедения, которые изучает проблемы поиска, отбора, установления подлинности, достоверности сведений источников. Нужно использовать огромный опыт, накопленный историками и изучить литературу по источниковедению интересующей вас проблемы.

Источников нужно собрать столько, сколько необходимо и достаточно для выполнения поставленной задачи, обеспечить качественную и количественную представительность конкретных данных. Важно не формальное количество источников, а их информационная насыщенность. Не надо загромождать исследование малозначительными фактами. Избыточная информация может, конечно, использоваться в дальнейших исследованиях, но в данный момент может осложнить достижение поставленной цели.

В то же время источников должно быть достаточно для решения поставленных проблем. По мнению И. Ковальченко, качественная представительность включаемых сведений определяется тем, насколько они раскрывают существенные свойства и связи объекта. Историк использует полученные ранее знания об объекте. Если сведений из источников не хватает, надо корректировать исследовательскую задачу. Что касается количественной представительности, то относится к массовым источникам. Если данных не хватает, надо отложить исследование.

Учитывая утверждения современных постмодернистов о том, что источники не дают представления об исторической реальности, следует подчеркнуть, что без источников не может быть серьезного научного исследования, нужно все время совершенствовать методику источникового анализа, преодолевать те трудности извлечения информации из источников, на которые указывают постмодернисты.

На этом этапе исследования следует определиться с системой методов, которые следует использовать. Мы уже отмечали, что внеисточниковое знание, методологический арсенал историка имеют решающее значение и при отборе и истолковании источников, и при выборе методов.

На основе общефилософских, общенаучных и общеисторических методов, характеристика которых была дана выше, историк определяет конкретно-проблемные методы исследования. Их очень много, и определяются они спецификой объекта исследования. Именно на этом уровне применяются и междисциплинарный подход, используются методы социологии, психологии и т. д. Но главными являются общеисторические методы - генетический, сравнительно-исторический и т. д. Массовые явления требуют количественных методов, но если недостаточно количественных показателей, следует ограничиться описательными методами.

Конечно, это один их самых ответственных и сложных моментов исследования: нужно выбрать наиболее эффективные методы. Здесь поможет только эрудиция и опыт историка. Как правило, молодые исследователи испытывают здесь наибольшие трудности и помощь научного руководителя или консультанта неоценима.

Третий этап - Реконструкция и эмпирический уровень познания исторической реальности.

После завершения предварительного этапа, который был рассмотрен выше, наступает период собственно исследования явлений и процессов исторической реальности. И. Ковальченко выделяет два уровня познания - эмпирический и теоретический. На первом познается явление, на втором раскрывается сущность и формируется теоретическое знание. Выделение этих этапов весьма условно, в практике историка они переплетены: и на первом этапе историк не обходится без теории, а на втором - без эмпирического материала. Но фактом является, что историка подстерегают две опасности: уйти в эмпиризм, собирательство фактов, не ведущее к обобщениям, или, наоборот, впасть в социологизирование, оторвавшись от исторических фактов: и то, и другое подрывает престиж исторической науки.

На эмпирическом уровне, исходя из поставленной цели, имеющейся научной гипотезы, определяется круг явлений, пути выявления и систематизации научных фактов. Причем, факты в историческом исследовании имеют самодовлеющее значение, говорят «сами за себя», а не являются простым материалом для дальнейших операций. Историк подводит имеющиеся данные под те или иные научные категории. Устанавливаются факты, характеризующие явления. Эмпирические факты систематизируются, сравниваются и т. д. Для изучения объекта познания нужна система фактов. Нужно обеспечить представительную (репрезентативную) систему фактов. Здесь на помощь приходит весь арсенал средств: логические методы извлечения скрытой информации, интуиция, воображение, особенно много зависит от эрудиции, накопленных знаний, Если фактов все-таки не хватает, нужно скорректировать исследовательскую задачу или отказаться от ее решения. Правда, иногда неполнота данных может быть компенсирована в процессе абстрактно-логического анализа на теоретическом уровне в результате категориального синтеза.

Четвертый этап. Объяснение и теоретический уровень познания. Долго идет спор о конечной цели исследования истории. Для любой науки эта цель - объяснение. Но В. Дильтей выдвинул в свое время идею, что историк не может объяснить историю, в лучшем случае, понять.

В XX веке все больше приходили к выводу, что историк не должен ограничиться описанием событий, он должен их объяснить. К. Гемпель доказывал, что научное объяснение исторического события означает подведение его под какой-либо закон. Правда, это не объяснит конкретное событие в его целостности, а лишь определенный аспект. С Гемпелем полемизировал У. Дрей, который защищал модель рационального мотивационного объяснения тех или иных поступков людей.

Кроме того, есть и другие виды объяснения. Причинно-следственные (казуальные), когда вскрываются объективные и субъективные причины событий, результатов человеческой деятельности.

Генетическое объяснение вскрывает суть процессов в их временном выражении. Объясняет генезис, происхождение событий и процессов.

Структурное объяснение - сущность раскрывается через анализ структур общественных систем, выявляются структурно-образующие признаки, элементы систем и их взаимосвязи.

Функциональное объяснение - разновидность структурного, позволяет понять функционирование системы.

Вначале выдвигается гипотеза (теоретическая схема). Она проверяется фактами, имеющимися в распоряжении историка понятиями и теориями. Если не выдерживает критики, отклоняется, выдвигается новая идея, рождается новая гипотеза. Завершенной формой объяснения является историческая теория.

Роль теории в исторических исследованиях. В объяснении исторических событий решающая роль принадлежит теории. В истории теория обобщает и объясняет факты, связи и отношения на основе понятий, идей и законов. В теории факты фигурируют не сами по себе, а в виде понятий. Интегрирующим началом выступает идея. Построение теории требует творческих усилий, высокого уровня познания, а часто разработки моделей.

Теория участвует в постановке исследовательской задачи, отборе фактов, направляет процесс исследования. Она выполняет важные методологические функции. Вряд ли удается вывести теорию только из фактов. Дедуктивным путем можно приложить теорию к фактам, но только фактами теорию не проверишь. Логики считают, что теорию, как сложную систему, нельзя ни полностью доказать, ни опровергнуть: всегда найдутся факты за и против. Любая теория объясняет лишь определенный класс явлений и не применима в других случаях.

Единой аксиоматической теории исторического процесса, которую разделяли бы все историки, не существует. Историки редко разрабатывают собственные теории, чаще они заимствуют теории и модели из социологии, антропологии, психологии и т. д.

Исторические теории бывают разного уровня обобщения: фундаментальные и частные теории. Фундаментальные - это теории общественно-экономических формаций, теория цивилизаций, циклические теории исторического процесса, теория модернизации и др.

Частные теории - это, например, теория средневекового города, империализма и др. Используются социологические теории мобильности населения, конфликтологии и многие другие. В теории ценится ее предметность, полнота, адекватность, интерпретируемость и проверяемость. К. Поппер считает, что автор любой теории должен пытаться сам ее опровергнуть (принцип фальсифицируемости). И только убедившись в ее пригодности для анализа фактов, применять. От точности выбора теории зависит и результат, могут быть и ошибки: навязывание фактам искусственной конструкции, недостаточный отбор фактов. Обнаружение новых явлений, взаимосвязей может потребовать смены теории.

Роль понятий и категорий в объяснении. Понятия формируются на теоретическом уровне познания. Историки имеют свой понятийно-категориальный аппарат и постоянно его совершенствуют. В отличие от точных наук, понятия менее определенны, и набор признаков и объем зависят от историка. Поэтому понятия полисемантичны, постоянно развиваются и уточняются каждым исследователем. Согласно семантике Г. Фреге выделяет триединство в каждом понятии: имя, предметное значение (денотат), смысл, концепт.

Историческое понятие не является ни фрагментом действительности, ни умозрительной конструкцией, оно является результатом познавательной деятельности историка и, одновременно, средством познания. Оно вплетается в ткань исторического исследования и может быть предметом самостоятельного логического анализа, но при этом нельзя отрывать логический анализ от предметной, содержательной стороны знания.

Историческое понятие никогда не совпадает с действительностью. В нем резюмируется сущность явлений. Оно включает не все признаки объекта, а лишь существенные. Несовпадение понятия и действительности объясняется индивидуальностью исторических событий, они повторяются редко и в разнообразных формах и почти никогда «в чистом» виде. Понятие не может вместить в себя сложность и многообразие исторической реальности. Асинхронность исторического процесса также объясняет несовпадение понятия и реальности. Понятие беднее конкретно-исторического события, оно охватывает лишь общую логику события, схематизирует действительное событие. Как только историк убеждается, что понятие не соответствует достигнутому уровню знания, он стремится уточнить понятие. В этом главная задача исследования.

Понятие нужно историку для понимания конкретных событий. Историкам трудно договориться об однозначном определении понятия. Эти определения всегда недостаточны. Историческая действительность богаче любого понятия. Понятия полисемантичны, если мы жестко определим понятие, мы закроем путь дальнейшему исследованию и остановимся в процессе познания. Вспомним, что жесткое определение нации в отечественной историографии привело к тому, что никаких исторических исследований по становлению наций в Европе, да и в России не появилось вообще. Понятие должно быть открыто для дальнейшего уточнения, расширения его содержания. Понятие должно быть определенным и устойчивым, но не должно быть универсальной отмычкой. Наконец, понятие нельзя отрывать от реальной действительности, конкретной эпохи. Нельзя нарушать принцип историзма, иначе оно станет бессодержательным.

Историческая наука располагает определенной системой выработанных понятий. Понятийный аппарат непрерывно развивается, уточняются старые понятия, возникают новые. В связи с развитием междисциплинарного подхода используются понятия других наук.

Понятия могут быть единичными и общими, различаются понятия видовые и родовые, наконец, конкретные и абстрактные. Сложность оперирования понятиями обусловлена многофункциональностью и неопределенностью терминов.

Языку свойственна поливариантность словарного состава. Ведь историк пользуется обычным, естественным, а не формализованным искусственным языком.

Наряду с понятиями историк использует категории -- широкие, предельно обобщенные понятия. Это родовые понятия.

Существуют различные уровни категорий. Философские: движение, пространство, время, качество, количество, противоречие, часть, целое, единичное, общее, причина, следствие, форма, содержание и другие.

Особо следует отметить использование понятий и категорий смежных наук, в частности, социологии, психологии, наук о человеке. Использование понятий других наук (в частности, математических) требует особых знаний и большой осторожности. Но сегодня в условиях интеграции общественных и гуманитарных наук с историей это необходимо, хотя и требует дополнительных знаний от исследователя.

Некорректное обращение с понятиями ведет к ошибкам. И. Ковальченко считает, что историк подводит конкретные данные под ту или иную категорию. Здесь и обнаруживаются различия в подходе отдельных историков. Различные мнения это проявление активности познающего. Споры и дискуссии - важнейшее средство уточнения понятий, развития научных исследований. На истину в последней инстанции не можетпретендовать ни одно научное направление.

Научные споры должны вестись корректно по форме и иметь целью углубление знаний, обсуждение новых подходов, четко раскрывать содержание употребляемых понятий. Недопустимо упрощать, искажать взгляды оппонента.

Главное, конструктивная направленность дискуссий, а не приклеивание ярлыков и унижение оппонентов.

Логическая структура исторического знания, безусловно, заслуживает дальнейшего развития и уточнения. В книге К. Хвостовой, В. Финна «Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований» (1997) специальная глава посвящена этой проблеме. Авторы выделяют основные части этой структуры, этапы логических построений.

Авторы подчеркивают значение априорного «предпосылочного» знания, философско-мировоззренческого климата, состояния исторической науки. Все это пропускается через личность историка, который переосмысливает историю в широком плане.

Историк должен уделять особое внимание логической систематизации знаний, формализации своих суждений, уточнению используемых понятий, формулированию концепции своего труда. Логическая структура исторического сочинения скрыта, переодета в естественный язык. Но логическая структура есть, и ей надо уделять внимание. Авторы выделяют четыре этапа анализа темы. Первый - создание аргументации за или против включения системы утверждений (априорно или на базе источников). Второе анализ причинно-следственных связей (логика «открытия»). Третье - ситуационная логика (по К. Попперу). И, наконец, четвертый - создание концепции.

Историк владеет логикой аргументации. Он использует доказательства, аксиомы, правдоподобные рассуждения, владеет риторикой, методами убеждения.

Попытка авторов книги математически выразить логическую структуру исторического исследования заслуживает внимания, хотя и трудна для понимания историка, не владеющего математикой. Пожалуй, это одна из самых сложных и малоизученных проблем логики исторического исследования, хотя философы занимались ей. Но историки пока не имеют подобных исследований, что отрицательно сказывается на подготовке молодых историков.

Историческая концепция. Это важнейший итоговый компонент исследования, результат изучения материала, логических построений, проверки теоретических гипотез и формулирования обобщения фактического материала. По исторической концепции оценивается труд историка, его вклад в науку. Обращается особое внимание на логическую стройность и доказательность концепции. Историки или создают новые концепции, или в чем-то уточняют прежние. Это магистральный путь развития науки.

Историческая концепция заложена в текст исторического сочинения, как правило, кратко формулируется в выводах или заключении работы. Историческая концепция в отличие от теоретических схем не абстрактна, а конкретна. Она систематизирует материал и дает ему объяснение. В отличие от теории историческая концепция носит конкретный характер. Это результат, как отмечалось ранее, восхождения от абстрактного к конкретному.

Проверка результатов исследования заключительный этап работы историка. Мы знаем об относительности полученных результатов. Но относительны и заблуждения. Ошибочный результат полезен для науки -- показывает тупиковый характер избранных методов и подходов. Между тем, всякая относительная истина несет в себе частичку абсолютной и доля последней возрастает: Объективная истина всегда конкретна. Главный способ проверки полученных результатов -- критика. Историки, знакомясь с новым произведением, сразу подмечают сильные и слабые стороны. Проводится содержательно-логический анализ. Проверка гипотез осуществляется методом исключения или включением в более широкую проблему. Если результат противоречит общей системе, нужно скорректировать научную задачу. Главное -- проверить достоверность проводимых автором доводов и выводов. К критериям научности, кроме достоверности относятся предметность, обоснованность и системность. Другие историки, заметив слабости работы, будут вновь писать на ту же тему, используя новые источники и методы. Путь познания бесконечен и всегда тернист.

История выполняет несколько социально значимых функций.

Познавательная функция состоит в конкретном изучении исторического пути России и её народов, в теоретическом обобщении исторических фактов и событий, произошедших в России. В научном языке слово «история» часто употребляется как процесс движения во времени и как процесс познания во времени. Поэтому при изучении курса отечественной истории важно познание процесса зарождения, становления и функционирования Российского государства на различных этапах его развития.

Практически- рекомендательная функция состоит в том, что история вообще, и история России в частности, выявляя закономерности развития общества, помогает выработать научно- обоснованный курс внешней и внутренней политики, жизни страны, международных отношений, направлять деятельность исторических личностей и политических партий.

Воспитательная функция – играет важнейшую роль в формировании научного мировоззрения, в познании законов развития человеческого общества. История даёт документально точные данные о выдающихся событиях прошлого. Их осмысление вырабатывает взгляд на мир, общество, законы развития.

История опирается на факты: объективные события прошлого, а факты мы получаем из различных источников. Различают:

Материальные источники (вещественные), или памятники деятельности человека (орудия труда, предметы быта, оружие и т.д.;

Письменные источники: летописи, законодательные акты, воспоминания);

Фольклорные источники;

Лингвистические источники;

Изобразительные источники (графические, художественные);

Фонетические источники (кино-, фото-, аудио-, видеоматериалы).

Никакой источник, сам по себе, не может дать оценку прошлого. Он только воспроизводит или помогает реконструировать исторический фак, истину. Лишь историк, на основе изучения различных по происхождению источников, устанавливает правдивость информации, т.е. воссоздаёт реальную картину прошлого, интерпретирует, поясняет её. А так как у каждого исследователя существует своя научная концепция, своё видение истории, то факты получают разную оценку и истолкование.

Так вырабатываются теоретические концепции или подходы к изучению истории.

Исторический метод – это способ изучения исторических закономерностей через конкретные их проявления: через исторические факты, способы извлечения из фактов новых знаний.

Методы исследования исторической науки делятся на следующие группы.

1.3.1. Общенаучные методы исторического исследования:

- логический – установление причинно- следственных связей между явлениями, что позволяет расставить события в логическом порядке и выводить один факт из другого;

- классификация – группировка фактов по определ1нным признакам и критериям;

- историзм – рассмотрение явлений не изолированно, а с учётом предыдущих и последующих событий;

- анализ и синтез – разложение изучаемого процесса на составляющие части и соединение новых составных частей в новое целое.

1.3.2. Социально- исторические методы исследования:

- хронологический – изложение событий в той последовательности, в которой они происходили; при изучении истории России используют следующие хронологические методы:

Собственно хронологический, суть которого состоит в том, что явления излагаются в строгом хронологическом порядке;

- хронологически- проблемный , предусматривает изучение истории по периодам, а внутри них – по проблемам;

- проблемно- хронологический , изучающий какую- либо одну сторону жизни и деятельности государства в её последовательном, хронологическом развитии;

Значительно реже, но применяется синхронический метод , позволяющий установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и тоже время в разных местах России или её регионах.

- сравнительно- исторический – выделение исторических событий в одной или нескольких странах и сравнение их по разным параметрам;

- историческое моделирование – создание теоретической модели для объяснения важнейших процессов в определённом обществе.

Историки пользуются результатами практически всех гуманитарных наук (дисциплин): географии, экономики, религиоведения. Особо выделяются вспомогательные исторические дисциплины, которые занимаются изучением материальных источников: палеография (изучает материал и орудия письма, изменения в графике, систему принятых сокращений в письме), геральдика (гербы и их символика), сфрагистика (печати, надписи на них, материал, эпоха изготовления, характер использования), нумизматика (исследование монет), хронология и метрология (изучает календари, систему расчётов и мер), источниковедение (изучает исторические документы для установления времени и места их создания, авторство, цели написания, достоверности), историграфия (от греческого «История» - разведывание, исследование прошлого; и «Графо» - пишу. Этим термином часто называют историческую литературу, имея в виду не только содержание, но и авторство).

1.4. Общая задача дисциплины «История единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) и гражданской обороны (ГО)»: изучение истоков зарождения, развития и совершенствования национальной системы гражданской защиты.

Главная задача обучения: формирование у обучаемых высоких морально-боевых, профессиональных и патриотических качеств, необходимых будущим специалистам в области техносферной безопасности (безопасности жизнедеятельности); ознакомление студентов с историческими предпосылками возникновения чрезвычайных ситуаций в войнах за свободу и национальные интересы России; обоснование исторической важности создания Государственной спасательной службы в нашей стране; создание научно-информационной основы для организации и проведения выпускниками специально- исторической работы в соответствии с приказом Министра МЧС № 734 от 21.12.1998 г. (см. Приложение).

Изучать подвиги прошлого не имеет смысла без твердой веры в будущее. В этом, отнюдь не новом изречении, заключена истина, во многом обусловливающая необходимость изучения истории в учебных заведениях, готовящих специалистов в области гражданской защиты.

История государства Российского - это вместе с тем и история его защиты, в том числе и вооруженной защиты. Общеизвестно, что значение истории в учебном процессе определяется, прежде всего, её огромными познавательными возможностями. Для специалиста гражданской защиты знание специальной истории составляет существенную сторону его общей и профессиональной подготовленности, неотъемлемую часть общекультурного развития. Необходимость изучения специальной истории вытекает из той роли, которую исторический опыт играет в развитии всех областей современного военного дела.

Специальные исторические знания занимают особое место в формировании личностных, прежде всего, морально-боевых качеств будущих специалистов гражданской защиты. Они активно помогают студентам утвердиться в убеждении, что избранный ими путь самоотверженного служения своему народу - путь верный и необходимый Отечеству.

Изучение опыта оборонительного (защитного, в том числе и военного) строительства России, организации и осуществления её защиты может и должен стать неисчерпаемым источником исторического оптимизма будущих специалистов. История свидетельствует, что в лучшие для духовного взлета Отечества времена и в наиболее мрачные для него годы самые благородные силы нации собирались в армии и других силовых структурах. Понимание этого позволяет формировать у будущих специалистов тот мужественный идеализм в служении Отечеству, который традиционно был присущ лучшим представителям корпуса защитников нашей Родины на всех этапах её истории. Именно это качество, базирующееся на знании специальной и военной истории, позволит успешно противостоять любым попыткам дезориентации, дезинформации, шантажа и шельмования в целях деформации сознания и измены долгу специалиста- защитника Родины, как это нередко происходило сравнительно недавно вокруг нашей армии и флота.

В повседневной творческой деятельности специалиста гражданской защиты всё более важное значение приобретает его умение правильно ориентироваться в основных направлениях развития системы гражданской защиты и умело использовать все возможности новейших средств и способов защиты для успешного выполнения поставленных задач.

Практика свидетельствует, что сложные и ответственные задачи по обучению и воспитанию подчиненных, по поддержанию высокой боевой готовности и боеспособности органов управления, сил и средств гражданской защиты требуют от специалистов правильного понимания законов общественного развития, знания сущности и содержания современных проблем гражданской защиты, умения глубоко разбираться в диалектике её форм, средств и способов.

Сложность и специфичность функциональных обязанностей, выполняемых специалистами гражданской защиты, как и особая ответственность, возлагаемая на них при высших степенях готовности и режимах функционирования предъявляют повышенные требования и к их морально-боевым и профессиональным качествам. Формирование этих качеств может быть успешным только при наличии у обучаемых прочной мировоззренческой основы, в создании которой специальная историческая подготовка представляет особенно благоприятные возможности.

В частности, активным способом влияния на формирование научного мировоззрения обучаемых является раскрытие перед ними содержания основных методологических проблем истории гражданской защиты. К таким проблемам прежде всего следует отнести определение объекта и предмета, структуры, функций и границ истории ГЗ, анализ общих свойств её предмета, её соотношение с другими общественными и специальными науками, характеристику принципов взаимных связей отдельных частей и сторон исторической науки, рассмотрение их субординации и координации, раскрытие содержания, закономерностей и общих положений истории ГЗ, а также их роли по отношению к её особенным и частным положениям.

Раскрытие проблем истории гражданской защиты в сочетании со структурой военно-исторической науки способствует формированию научного мировоззрения студентов. В частности, закрепляемое разграничение двух областей исторических знаний и выяснение при этом их взаимосвязи и соотношения способствуют глубокому раскрытию характера, содержания не только гражданской защиты, но и вооруженной борьбы, войны в целом, помогают правильно понять их законы и отдельные специфические стороны, уяснить принципы, категории и понятийный аппарат.

Таким образом, создаётся возможность для раскрытия и углубленного понимания соответствия законов материалистической диалектики реальным причинно- следственным связям природы и общества. Этим самым уже при первом знакомстве с предметом исторической подготовки происходит закрепление и развитие тех основополагающих принципов мировоззрения защитника Родины, содержание которых излагалось в процессе изучения общественных дисциплин еще на предыдущих ступенях обучения (в школе и ВУЗе).

Создаётся возможность изучить все конкретные формы, в которых могут проявляться основные законы материалистической диалектики, выступающие универсальной всеобщей связью как в войне, так и в любой чрезвычайной ситуации, а также в условиях обеспечения техносферной безопасности. Представляется возможность категории материалистической диалектики, являющиеся понятиями предельной степени общности, наполнить конкретным содержанием – знанием о развитии явлений и процессов гражданской защиты и техносферной безопасности.

Следовательно, при достаточно высокой познавательной активности студентов и необходимой глубине изучения дисциплины возможно достаточно глубокое формирование единой категориальной системы научного мышления специалиста гражданской защиты. Это позволит развивать творческие способности, научиться правильному объективному подходу к анализу внутренней структуры системы защиты, как в условиях военного времени, так и при чрезвычайных ситуациях, к выявлению специфики применения различных средств и способов защиты и обеспечения безопасности в конкретных исторических условиях, к поискам способов предотвращения и ликвидации последствий ЧС.

Опыт показывает, что использование возможностей истории для формирования научного мировоззрения будущих специалистов, начавшись с первой лекции, может быть успешно продолжено в ходе изучения дисциплины. На первом, начальном этапе, это проявляется в упорядочении, систематизации имеющихся отдельных понятий и представлений, носящих мировоззренческий характер. Постепенно, в ходе учебных занятий и самостоятельной работы, может и должно произойти количественное накопление сведений, образующих основу профессионального мышления специалиста. В конечном счете формируются именно те интеллектуальные умения и навыки, которые свидетельствуют о зрелости и прочности мировоззренческих позиций специалиста.

Исключительно важную роль историческая подготовка играет в формировании политического (государственного) мышления специалиста. Прошлое, запечатленное на страницах истории, по существу является важным элементом нашего мировоззрения, позволяющего определить правильную позицию по самым жгучим проблемам современности. Передовые умы человечества во все времена отмечали, что знание истории не отягощает память, а делает человека более мудрым, способным, опираясь на опыт минувшего, решать проблемы сегодняшнего дня, приподнимать завесу над грядущим. Особенно плодотворной в этом отношении является специальная, в том числе и военная история. Её знание дает каждому возможность задуматься в частности над такими фактами: была Первая мировая война, была Вторая. Удастся ли предотвратить третью – самую немыслимую? Ведь если не поставить надежные барьеры на пути её подготовки и развязывания, то вероятной альтернативой может быть отсутствие будущего для миллиардов людей на земле. Одним из важных факторов предотвращения возможности развязывания новой мировой войны является, как известно, упрочение оборонного могущества государства и повышение готовности Вооруженных Сил к предотвращению, а при необходимости и пресечению агрессии.

Опыт истории учит, если в мире возникают трудности, кризисные или предкризисные явления, ухудшение экономического положения, ослабление боеспособности вооруженных сил – сторонники агрессии становятся более жесткими и наглыми. И сегодня, в условиях напряженной внешнеполитической борьбы за поддержание военно-стратегического паритета на постепенно понижающемся уровне, политика предотвращения войны немыслима без поддержания высокой боевой готовности Вооруженных Сил России, их способности к пресечению любых посягательств извне на безопасность государства. При этом, система гражданской защиты (гражданской обороны) страны, как составная часть системы национальной безопасности и обороноспособности страны должна быть готовой выполнять задачи при любых вариантах развертывания военных действий и крупномасштабных террористических актов, в том числе в условиях массированного применения противником современных и перспективных средств поражения, а также принимать участие в защите населения и территорий в условиях чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при террористических актах.

Таким образом, понимание законов исторического развития, умение на основе анализа хода и исхода прошлых войн и чрезвычайных ситуаций делать правильные выводы на будущее приведёт студента к осознанному восприятию важности для сохранения мира той деятельности, которая ожидает его после окончания учёбы. Именно знание истории позволяет студенту до конца оценить значение и взаимосвязь таких понятий, как мир, бдительность и боевая готовность. Основываясь на историческом опыте, они увереннее ориентируются и в современной обстановке, понимая, что если где-то полыхает война, тлеют очаги военных конфликтов, попираются законные права народов, то это грозит не только региональному, но и всеобщему миру чрезвычайными ситуациями глобальных масштабов. Именно история многократно свидетельствует: в случае обострения международной обстановки грани между политической борьбой и военным столкновением могут становиться очень тонкими, хрупкими, неустойчивыми, и в этом случае лишь чрезвычайная бдительность и высочайшая боеготовность смогут уберечь мир от катастрофы.

Повышая методологическую вооруженность будущих специалистов специальные исторические знания вместе с тем активно помогают формированию у них высоких морально-боевых и политических качеств, необходимых для дальнейшей профессиональной деятельности. Раскрывая героическое прошлое нашего народа, особенно его боевые и трудовые традиции, историческая наука способствует повышению морального духа воинов, специалистов гражданской защиты, воспитанию у них патриотизма, она активно участвует в формировании морально-политического фактора – важнейшей составной части обеспечения безопасности страны.

В современных условиях особенно важно подчеркнуть роль исторических знаний в патриотическом воспитании граждан. Для того, чтобы неназойливо и действенно влиять на формирование гражданской государственной сознательности, особенно у молодежи, чтобы правильно и эффективно направлять её воспитание следует помнить, что наиболее уверенно гражданское становление человека происходит тогда, когда оно начинается с истории, с памяти о героическом прошлом Родины. И необходимо постоянно изучать, уметь правдиво и честно представлять славную историю Отечества, истоки мужества и героизма защитников Родины, не обходя трудностей и драматических страниц их деятельности в области гражданской защиты. При этом не забывать, с позиций научной объективности видеть и понимать сколь дорогой ценой приходилось расплачиваться за волюнтаристские ошибки, догматизм в мышлении, за инерцию в практических действиях. Совершенно ясно, что в этом нелегком деле нельзя рассчитывать на успех, если у самого специалиста гражданской защиты будет отсутствовать четкая нравственная позиция, которая единственно может служить надежным компасом, обеспечивающим выбор методов и аргументов для анализа, объяснения и правильной политической оценки событий и фактов отечественной истории. Естественно считать, что формирование такой позиции должно происходить в ходе обучения в ВУЗе. И специальная историческая подготовка студентов в существенной мере призвана обеспечить этот процесс.

Таким образом, изучение опыта истории нашей страны позволяет специалистам- профессионалам уверенно находить свое место как в процессе реализации новых концепций гражданской защиты, так и воплощая в жизнь положения современной доктрины защиты и обороны государства.

Из сказанного следует, что роль и функции специальной исторической подготовки студентов БГАРФ весьма широки и многообразны. Конкретно, в своей основе они сводятся к следующему:

Изучать и осмысливать ту часть общеисторического процесса, которая связана с войнами и чрезвычайными ситуациями военного и мирного времени;

Усвоить общественный опыт, имеющий теоретическое и практическое значение для решения защитных, оборонных задач нашего государства, для развития современного военного искусства, теории и практики гражданской защиты;

Воспитывать новые поколения дипломированных специалистов- профессионалов, а через них и всех сотрудников нашей службы на героических, патриотических традициях защиты Родины;

Активно помогать руководству МЧС России, всех спасательных служб в борьбе против всякого рода антинаучных домыслов, версий и лжетеорий в области истории, против её использования в качестве средства идеологической борьбы;

Обеспечивать специалистам- профессионалам возможность правильно понимать современную политику в области оборонного строительства и делать из нее правильные выводы для своей практической работы в системе гражданской защиты.

1.5. Целевая установка и организационно- методические указания по изучению учебной дисциплины «История единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) и гражданской обороны (ГО)».

В результате изучения дисциплины обучаемые должны

Иметь представление:

Об опыте предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в мирное время;

О практике использования формирований ГО зарубежных стран и организации международного сотрудничества по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС различного характера;

Знать:

Историю МПВО, ГО, РСЧС на всех этапах их зарождения и развития в годы Великой Отечественной войны, в локальных войнах, вооруженных конфликтах, а также при ликвидации крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий;

Причины возникновения и развития ЧС при военном решении проблем геополитики на примерах отечественной военной истории в интересах возможной миротворческой деятельности МЧС России.

Уметь:

Применять принципы историзма в творческом подходе к решению проблем своей практической профессиональной деятельности по окончании академии;

Использовать опыт отечественной военной истории для утверждения в сознании подчиненного личного состава идей патриотизма, самоотверженного выполнения профессионального долга спасателя, чувства гордости за принадлежность к важному компоненту национальной безопасности Отечества - Войскам ГО России.

Дисциплина «История единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) и гражданской обороны (ГО)» изучается в комплексе оперативно-тактических дисциплин, профилирующих подготовку студентов- бакалавриата академии.

Каждый метод формируется на определенной методологической основе, т.е. любой метод исходит из определенного методологического принципа (одного или совокупности).

Методология – основные принципы, на (из) которых исходит (основывается) историк. Поэтому так велико разнообразие трактовок одних и тех же эпох, событий (например, степень значимости роли СССР и стран Запада в победе во Второй мировой войне).

Методика исторического исследования – средства, способы, приемы, с помощью которых историк добывает исторические сведения, строит свое повествование.

Конкретно-исторические методы наиболее распространенные. Для чего их нужно знать историку?

1. Для того, чтобы результаты исследования были богаче , исследование полнее.

2. Яснее становятся недостатки опоры на источники и других методов исторического исследования .

Методы исторического исследования:

1. Метод опоры на источники (метод источниковедческого анализа ).

2. Описательный метод.

3. Биографический метод.

4. Сравнительно-исторический метод.

5. Ретроспективный метод.

6. Терминологический метод.

7. Статистический метод.

Метод опоры на источники (метод источниковедческого анализа).

Методологический принцип метода источниковедческого анализа – историк должен провести внешнюю и внутреннюю критику источника для установления подлинности, полноты, достоверности и новизны, значимости, как самого источника, так и сведений, в нем содержащихся.

Достоинство данного метода исторического исследования: исходит из сведений, сообщений современников, документальных источников (они более или менее объективны).

Недостаток данного метода исторического исследования: сведений одного источника недостаточно, необходимо сопоставление одного источника с другими источниками, данными и т.п.

Описательный метод

Описательный метод исторического исследования (один из старейших) основан на методологическом принципе, согласно которому история должна изучать своеобразное, индивидуальное, неповторяющееся (исторические события не повторяются) в прошлом.

Исходя из своеобразия, неповторимости, единичности исторических событий, описательный метод сводится к следующему:

1. Способ изложения носит не «формализованный» (т.е. в виде схем, формул, таблиц и т.д.), а литературный, повествовательный характер.

2. Поскольку динамика (движение, путь) развития событий индивидуальна , то выразить ее можно, только описывая.

3. Поскольку любое событие связано с другими , то для определения данных связей необходимо сначала их (связи) описать.

4. Определение субъекта (образа) возможно только с помощью описания (если основываться на терминах (например, цивилизация), то сначала надо договориться о том, что это такое (субъект, объект), т.е. описать).

Выводы .

1. Описание – необходимая ступень в историческом исследовании.

2. Описание лишь первая ступень, т.к. сущность события выражается не в индивидуальных, а в общих чертах (признаках); общие черты можно выразить в логике повествования, обобщениях, выводах (например, описывая человека (допустим тургеневского Базарова), мы можем описать только конкретного человека, но не человека как явление, понятие).

3. Обобщение без описания – это схематизация, описание без обобщение – это фактография, а значит эти описания и выводы, обобщения тесно связаны , но при этом методе (описательном) описание преобладает над обобщением.

Биографический метод

Биографический метод исторического исследования – один из старейших.

Использовался в эпоху Античности («Сравнительные жизнеописания» Плутарха), широко использовался в XIX в. в политической истории.

В XIX в., в политической историографии были как сторонники, так и противники биографического метода.

Сторонники биографического метода (Томас Карлейль , Пётр Лавров и др.) исходили из методологической позиции, согласно которой биографический метод – наиболее толковый (субъект исторического процесса – герои, выдающиеся, неповторимые личности ; изучалась их (героев, выдающихся личностей) биография, мотивы, поступки, поведение).

Критики биографического метода: субъект истории – массы (немецкий историк Шоссер ) и их потребности (с этой позиции Шоссер изучал восстания, мятежи).

Компромиссная позиция: английский историк Льюис Намир (Нэмир) рассматривал политических деятелей среднего уровня (депутатов английского парламента среднего уровня, рядовых депутатов): что влияло на результаты их голосования, анализировал их жизненный путь, биографию, социальное положение, личные связи (карьерные, бытовые); Л. Намир считал, что он в состоянии таким способом определить не мнимые, отвлеченно (обобщенно) - классовые мотивы, а истинные, конкретные мотивы поведения социального слоя, выражающегося в фигуре рядового (среднего) депутата; у Намира политическая борьба в английском парламенте выглядела только как борьба за личную власть, карьерный рост и благополучие, парламентские места, значит таковы истинные мотивы поведения и социальных слоев, которые вышеуказанные депутаты представляют? Намир не учитывает в своей концепции средства производства, социальные интересы.

В каких случаях и насколько применим биографический метод?

1. Биографический метод может применяться с учетом характера исторических условий, потребностей масс (т.к. историческая личность выражает потребности масс, то играет весьма важную роль).

2. Сочетание роли масс и личности таково, что ведущая роль принадлежит массам , личность может лишь ускорить или затормозить , но не породить исторические условия.

Т. Карлейль преувеличивал роль личности, многие советские историки – роль масс. Намир не связывал мотивы поведения людей со спецификой исторических условий (т.е. мотивы поведения средневекового сеньора и горожанина не идентичны мотивам поведения лорда и горожанина в английском парламенте XIX в.), которая определяется способом производства (первобытнообщинным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим, коммунистическим) материальных благ.

Сравнительно-исторический метод

Сравнительно-исторический метод ныне очень широко используется (особенно в отечественной историографии).

Применялся сравнительно-исторический метод и в эпоху Просвещения , но весьма своеобразно:

1. Сравнивали разные по типу общества, государства , следовательно приходили к ложным выводам (например, о превосходстве европейской цивилизации над американскими индейцами на примере испанской монархии и государства ацтеков).

2. Основой для сравнения разных типов обществ, государств являлось убеждение в истинности методологического принципа, согласно которому человеческая природа неизменна во все эпохи , времена (например, у английского историка Льюиса Намира), история воспринималась как общие закономерности, мотивы поведения человеческого общества.

Вывод. Таким образом, методологической основой сравнительно-исторического метода в эпоху Просвещения являлось неверное определение общего, закономерного в виде одной и той же человеческой природы как основы мотивации. Нельзя исследовать общее на основании неизменности человеческой природы (например, империю Карла Великого и империю Цин).

В XIX в. (особенно к концу века) сравнительно-исторический метод стали использовать как для выявления общего (общих закономерностей – например, у А.Д. Тойнби (пытался найти общие черты у разных по времени цивилизаций и т.д.)), так и длявыявления своеобразия (например, у Герхардта Элтона , немецкого историка рубежа XIX и XX вв.), т.е. одни историки абсолютизировали общее, другие историки – своеобразие (перекос в одну сторону).

Возможность и необходимость использования сравнительно-исторического метода связана с признанием истинности следующего методологического принципа (если выводится из следующего методологического принципа): существует тесная связь общего и единичного (т.е. в событиях повторяющихся и неповторяющихся (своеобразных) в понимании истории).

Условием правильного применения сравнительно-исторического метода является сравнение «однопорядковых» событий, что предполагает предварительное использование описательного метода:

I – аналогия , «параллель», т.е. перенесение представлений с объекта одной эпохи на сходный объект другой эпохи, но сравнение «однопорядковых» событий, явлений и т.д. предполагает использование следующей ступени сравнительно-исторического метода (на I ступени преобладает описательный характер);

II ступень сравнительно-исторического метода – выявление сущностно-содержательного характера (например, война, революция) события, основой является «повторяемость» во времени и пространстве (сущность повторяется как в одну и ту же эпоху, так и в разные эпохи и пространстве).

При неверном сравнении на I ступени (преобладает описательный характер) историк может прийти с неправильными элементами «повторяемости» на II ступени. Например, товарное производство на II ступени сравнительно-исторического метода приравнивалось к капиталистическому (например, у Эдуарда Мейера (1855 – 1930 гг.), немецкого историка, который видел капитализм в Древней Греции и в современном мире; по одному признаку одно явление приравнивается к другому).

III ступень сравнительно-исторического метода – по сути, горизонтальная «повторяемость» –

прием типологии , т.е. сравнению должны подвергаться не только отдельные (пусть и важные) события, но и система событий в данную эпоху , т.е. выделяются типы.

Типы феодального общества :

1) романское (Италия, Испания) начало;

2) германское (Англия, страны Скандинавии) начало;

3) смешение романского и германского начал (Франкское королевство от Меровингов до Капетингов).

Постепенно общее выходит на первый план, своеобразие постепенно стирается. Типология – попытка установления баланса общего и своеобразия.

Выборочный метод

Более сложной разновидностью количественного анализа является выборочная статистика , представляющая собой способ вероятностного заключения о неизвестном на основании известного. Этот способ применяется в случаях, когда нет полной информации о всей статистической совокупности и исследователь вынужден создавать картину изучаемых явлений на основе неполных, частичных данных или же когда информация является полной, но ее трудно охватить или ее изучение во всем объеме не дает заметных преимуществ в сравнении с выборкой.

Пример. На основе небольшой части сохранившихся подворных описей были вычислены обобщенные показатели для начала XIX в., и 1861 г., в частности, что дало возможность судить о наличии в крестьянском хозяйстве (а именно крепостных крестьян) скота, о соотношении в крестьянской среде различных прослоек и т.д.

Выборочный метод находит применение и при полной информации, обработка которой во всем объеме не дает сколько-нибудь существенного преимущества при получении результатов.

Как производятся подсчеты согласно выборочному методу? Вычисляется среднее арифметическое, распространяемое на всю совокупность явлений. Обобщения, получаемые на основе выборочного подхода, становятся обоснованными только в том случае, если они являются достаточно репрезентативными, т.е. адекватно отражающими свойства изучаемой совокупности явлений.

Выборочный статистический анализ в большинстве случаев приводит к обнаружению тенденции развития.

Пример. Сопоставление выборочных количественных данных об обеспеченности крестьянских хозяйств рабочим и другим скотом в начале XIX в. по сравнению с пореформенным периодом помогло выявить тенденцию к ухудшению положения крестьянского хозяйства, показать характер и степень социального расслоения в его среде и т.д.

Результаты количественной оценки соотношения изучаемых признаков не являются абсолютными результатами вообще и не могут быть перенесены на ситуацию с иными условиями.

Ретроспективный метод

Историческое познание является ретроспективным, т.е. оно обращено к тому, как развивались события в реальности – от причины к следствию. Историк же должен идти от следствия к причине (одно из правил исторического познания).

Суть ретроспективного метода заключается в опоре на более высокую ступень развития с целью понимания и оценки предыдущей. Это может быть как по причине того, что может не хватать фактических данных, источников, так и потому, что:

1) для понимания сути изучаемого события или процесса мышления необходимо проследить его развитие из конца в конец ;

2) каждый предыдущий этап можно понять не только благодаря его связи с другими этапами , но и в свете последующей и более высокой стадии развития в целом, в которой наиболее полно выражена суть всего процесса; это же помогает понять и предыдущие этапы.

Пример. Французская революция конца XVIII в. развивалась по восходящей линии , если иметь в виду степень радикализации требований, лозунгов и программ, а также социальную сущность приходивших к власти слоев общества. Последний, якобинский этап в наибольшей степени выражает эту динамику и дает возможность судить и о революции в целом, и о характере и значении предыдущих ее этапов.

Суть ретроспективного метода в частности выразил Карл Маркс . О способе изучения средневековой общины немецким историком Георгом Людвигом Маурером (1790 – 1872 гг.) К. Маркс писал: «…печать этой «земледельческой общины так ясно выражена в новой общине, что Маурер, изучив последнюю, мог восстановить первую».

Льюис Генри Морган (1818 – 1881 гг.), американский историк и этнограф, в своем труде «Древнее общество» показал эволюцию семейно-брачных отношений от групповых форм к индивидуальным; воссоздал историю семьи в обратном порядке вплоть до первобытного состояния господства полигамии. Наряду с воссозданием появления первобытной формы семьи Л.Г. Морган доказал принципиальное сходство развития семейно-брачных отношений у древних греков и римлян и американских индейцев. Ему помогла понять это сходство идея о единстве мировой истории, которое проявляется и асинхронно, а не только в пределах временной горизонтали. Свое представление о единстве Л.Г. Морган выразил следующим образом: «Их» (форм семейно-брачных отношений в Древней Греции и Риме с отношениями американских индейцев) «сопоставление и сравнение указывает на единообразие деятельности человеческого ума при одинаковом общественном строе». Открытие Л.Г. Моргана обнажает в механизме его мышления взаимодействие ретроспективного и сравнительно-исторического методов.

В отечественной историографии ретроспективный метод применялся Иваном Дмитриевичем Ковальченко (1923 – 1995 гг.) при изучении аграрных отношений в России в XIX в. Суть метода состояла в попытке рассмотреть крестьянское хозяйство на разных системных уровнях: отдельные крестьянские хозяйства (дворы), более высокий уровень – крестьянские общины (селения), еще более высокие уровни – волости, уезды, губернии.

И.Д. Ковальченко считал следующее:

1) система губерний представляет наиболее высокий уровень, именно на нем наиболее отчетливо проявлялись основные черты социально-экономического строя крестьянского хозяйства; их знание необходимо для раскрытия сути структур находящихся на более низком уровне;

2) характер структуры на низшем (подворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, показывает, в какой мере общие тенденции функционирования крестьянского хозяйства проявлялись в единичном.

Ретроспективный метод применим не только к изучению отдельных явлений, но и целых исторических эпох. Наиболее отчетливо эта суть метода выражена у К. Маркса , который писал следующее: «Буржуазное общество – есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории , выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношениявсех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится , частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д. Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более позднее уже известно ».

В конкретно-историческом исследовании ретроспективный метод весьма тесно связан с «методом пережитков» , под которыми историки понимают способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остаткам.

«Метод пережитков» использовали Э. Тейлор , немецкий историк А. Мейцен , К. Лампрехт , М. Блок и др.

Эдуард (Эдвард) Бернетт Тэйлор (1832 – 1917 гг.), английский исследователь первобытного общества, этнограф, понимал термин «пережитки» следующим образом: «…существует обширный класс фактов, для обозначения которых я почел бы удобным ввести термин «пережиток». Это те обычаи, обряды, воззрения и пр., которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого». Э. Тейлор так писал о значимости исследования пережитков: «Исследование их неизменно подтверждает, что европеец может найти среди гренландцев и маори многие черты для воссоздания картины жизни своих собственных предков».

К пережиткам в широком смысле слова можно отнести памятники, сведения реликтного характера. Если речь идет о письменных истчниках, относящихся к определенной эпохе, то реликтными в них могут быть данные или фрагменты, включенные из более древних документов (например, к числу титулов Салической правды (IX в.) архаического содержания относится титул 45 «О переселенцах»).

Многие немецкие историки XIX в., занимавшиеся аграрно-историческими исследованиями и активно использовавшие «метод пережитков», считали, что историческое развитие носит эволюционный характер, прошлое воспроизводится в настоящем и является его простым продолжением, глубокие качественные изменения в общинном строе на всем протяжении его существования отсутствуют; пережитки – это не реликты прошлого в условиях качественно иной действительности, а в целом однотипные с ней (действительностью) явления .

Приводило это, например, к следующему. Чрезмерная генерализация данных, полученных немецким историком А. Мейценом с помощью «метода пережитков », выразилась в том, что он без должной критической проверки освещал сельскохозяйственные распорядки одного района на основе межевых карт другого района и переносил свидетельства германских межевых карт на аграрный строй Франции, Англии и других стран.

Немецкий историк Карл Лампрехт (1856 – 1915 гг.) при изучении подворных общин, имевших место в первой половине XIX в. в районе города Трира, обнаружил в них черты, не являвшиеся прямым пережитком древней свободной общины.

Французский историк Марк Блок (1886 – 1944 гг.) и представители его школы успешно применяли «метод пережитков» к анализу французских межевых карт XVIII в.

Основное методологическое требование , предъявляемое к «методу пережитков» –

необходимость определить и доказать реликтный характер тех свидетельств, на основе которых историк хочет реконструировать научным путем картину давно исчезнувшей исторической реальности. При этом должен соблюдаться подлинный историзм в оценке явлений прошлого. Необходим также дифференцированный подход к различным по своему характеру реликтам прошлого.

Терминологический метод

Подавляющая часть сведений о прошлом выражена для историка в словесной форме. Отсюда возникает ряд проблем, главная из которых – лингвистическая: обладает ли значение (смысл) слова реальностью или это фикция ? Последнее представление разделял известный швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр (1857 – 1913 гг.).

Методологической основой изучения роли терминологического анализа в исследованиях историка является тезис, согласно которому терминологический аппарат источников заимствует свое предметное содержание из жизни, из реальности, хотя соотношение мысли и содержания слова не совсем адекватно.

Учет исторического, т.е. меняющегося, содержания терминов, слов источников – одно из необходимых условий научного историзма в понимании и оценке общественных явлений.

В XIX в . ученые пришли к выводу, что язык становится одним из источников познания общественных явлений с того момента, когда к нему начинают относиться исторически, т.е. когда в нем усматривают один из результатов исторического развития. Пользуясь достижениями классической филологии и сравнительного языкознания, немецкие историки Б.Г. Нибур , Т. Моммзен и другие широко применяли терминологический анализ в качестве одного из средств познания общественных явлений эпохи Античности .

Терминологический анализ имеет особое значение при использовании различных категорий античных и средневековых источников. Это объясняется тем, что содержание и смысл многих терминов, относящихся к современной исследователю эпохе, не так понятны, как современный ему язык или язык недалекого прошлого. Между тем от того или иного истолкования содержания терминов часто зависит решение многих принципиальных конкретно-исторических проблем.

Сложность изучения многих категорий исторических источников состоит также в том, что применяемые в них термины неоднозначны или, напротив, для обозначения одних и тех же явлений применяются различные термины.

Известный исследователь крестьянства Древней Руси академик Борис Дмитриевич Греков (1882 – 1953 гг.) придавал большое значение анализу терминов исторических источников. Он писал о необходимости выяснения того, «…какими терминами оставленная нам в наследство письменность обозначала земледельца… какими терминами обозначали источники различные прослойки той массы народа, которая свои трудом кормила страну». По мнению Грекова, от того или иного понимания терминов зависят и выводы исследователя.

Образцом взаимосвязи анализа данных языка и исторического анализа является труд Фридриха Энгельса «Франкский диалект». Эта работа представляет собой самостоятельное научно-историческое и лингвистическое исследование. Изучение Энгельсом франкского диалекта сопровождается обобщениями по истории франков. При этом он широко применяет ретроспективный метод изучения салического диалекта в современных ему языках и диалектах.

Ф. Энгельс использует язык для решения целого ряда проблем по истории древних германцев. С помощью анализа верхненемецкого передвижения согласных, установления границ диалектов он делает выводы о характере миграций племен, о степени их смешений между собой и о занимаемой ими территории первоначально и в результате завоеваний и миграций.

Развитие содержания терминов и понятий, зафиксированных в исторических источниках, в общем и целом отстает от развития скрывающегося за ними реального содержания исторических событий. В этом смысле многим историческим терминам присуща архаичность, которая граничит нередко с полным омертвением их содержания. Подобное отставание является для исследователя проблемой, требующей обязательного решения, т.к. в противном случае нельзя адекватно отразить историческую действительность.

В зависимости от характера исторического источника терминологический анализ может иметь различное значение для решения собственно исторических проблем. Выяснение имущественного облика различных категорий держателей, скрывающихся под терминами villani , borbarii , cotarii , встречающиеся в книге Страшного суда (конец XI в.), имеет первостепенное значение для изучения истории феодализма в Англии.

Терминологический анализ является продуктивным средством познания и в тех случаях, когда источники записаны на родном для данного народа языке , например Русская правда или скандинавские и англо-саксонские правды.

Особой разновидностью терминологического анализа как одного из источников исторического познания являетсятопонимический анализ . Топонимика , нуждаясь в данных истории, как и в данных других отраслей знания, сама являетсясвоего рода первоисточником для историка. Географические названия всегда исторически обусловлены , поэтому они так или иначе носят отпечаток своего времени. В географических названиях отражаются особенности материальной и духовной жизни народа в ту или иную эпоху, темпы исторического развития, влияние на общественную жизнь природных и географических условий. Для историка источником познания является не только содержание слова, но и его языковая форма. Это формальные элементы в топонимическом материале, который не может служить надежным источником без лингвистического анализа; последний, однако, должен иметь подлинно историческую основу, т.е. надлежит изучить и носителя имен, и тех, кто эти имена давал. В географических названиях отражается процесс заселения территорий, отдельные названия указывают на занятия населения в прошлом. Большое значение топонимические данные имеют для истории бесписьменных народов; они в определенной степени заменяют летописи. Топонимический анализ дает материал для составления географических карт.

Определенным источником познания прошлого являются имена и фамилии людей , антропонимический анализ (в современной историографии используется сравнительно редко) Процессы имя-образования и имя-творчества были тесно связаны с реальной жизнью людей, в том числе и с экономическими отношениями.

Пример. Фамилии представителей феодальной знати средневековой Франции подчеркивали право собственности их носителя на землю. Необходимость учета подданных для получения с них феодальной ренты была одной из важных причин введения фамилии. Очень часто имена и фамилии являлись своеобразными социальными знаками, расшифровка которых позволяет судить о социальном положении их носителей , а также ставить и решать другие конкретные исторические вопросы.

Без предварительного изучения содержания термина достичь понимания какого-либо явления невозможно. Проблема – язык и история – является важной научной проблемой, как для языковедов, так и для историков.

Плодотворность применения терминологического анализа (метода) зависит, прежде всего, от соблюдения следующих условий:

1. Необходимо учитывать многозначность термина , применяющегося для обозначения различных, отличающихся друг от друга событий или явлений; с этим связана необходимость рассматривать совокупность терминов, относящихся к одним и тем же событиям, причем для выяснения этой многозначности привлекается возможно более широкий круг источников, в которых она имеет место.

2. К анализу каждого термина следует подходить исторически , т.е. учитывать развитие его содержания в зависимости от условий, времени, места и т.д.

3. С появлением новой терминологии надлежит выяснить, скрывается ли за ней новое содержание или то, которое уже существовало раньше, но под другим названием.

Статистический метод (методы математической статистики)

В исторической науке всё более широкое применение находят количественные, математические методы. Чем это вызвано, каковы суть и назначение этих методов, каково их соотношение с методами сущностно-содержательного, качественного анализа в работе историка?

Историческая реальность представляет собой единство содержания и формы, сущности и явления, качества и количества. Количественные и качественные признаки находятся в единстве, характеризующемся переходом одно в другое. Соотношение количества и качества выражает мера, которая раскрывает упомянутое единство. Понятие «мера» впервые было использовано Гегелем . Существует большое разнообразие количественных методов – от простейшего вычисления и подсчета до современных математических методов с применением ЭВМ.

Применение математического анализа варьируется в зависимости от меры соотношения количества и качества. Например, чтобы покорить Китай, Чингисхану потребовались, помимо прочего, полководческие способности (качество ) и 50-тысячное войско (количество ). Свойства, характер явлений определяют меру и особенности применения количественного их анализа, причем чтобы это понять, необходим качественный анализ.

Иван Дмитриевич Ковальченко (1923 – 1995 гг.) – историк, в ранней мере владевший методами сущностно-содержательного и количественного анализа, писал: «…самое широкое использование математических методов в любой отрасли познания само по себе не создает никакой новой науки (в данном случае «математической истории») и не заменяет других методов исследования, как иногда ошибочно думают. Математические методы позволяют исследователю получать те или иные характеристики изучаемых признаков, но сами по себе они ничего не объясняют. Природа и внутренняя сущность явлений в любой области могут быть раскрыты лишь методами, присущими той или иной науке».

Хотя измерение в той или иной степени может применяться и для характеристики качественных признаков любых, в том числеиндивидуальных , явлений, но есть объекты, в ходе изучения которых качественный анализ недостаточен и не может обойтись без количественных методов. Это – область массовых явлений, нашедших отражение в массовых источниках.

Пример. Например, земельное дарение в Западной Европе в Средние века в пользу церкви нашло свое выражение в оформлении грамот (картуляриев). Картулярии исчисляются десятками тысяч, в частности картулярий Лоршского монастыря. Для изучения перемещения земельной собственности из рук в руки качественный анализ недостаточен, необходимы трудоемкие операции количественного характера и свойства.

Применение методов количественного анализа диктуется характером объекта исторической науки и потребностями развития его изучения. Историческое исследование открывает возможность применения математических методов тогда, когда оно «созревает» для этого, т.е. когда проведена необходимая работа по качественному анализу изучаемого события или явления способами, присущими исторической науке.

Первоначальной формой количественного анализа в исторических исследованиях был статистический метод. Его разработка и применение связаны с возникновением статистики как общественной дисциплины, изучающей количественную сторону массовых общественных явлений и процессов – экономических, политических, культурных, демографических и др.Статистика (первоначально – «политическая арифметика») возникла в Англии во второй половине XVII в. Термин «статистика» вошел в употребление в XVIII в. (от лат. status – государство). Статистический метод широко применялся всередине – второй половине XIX в. Данным методом пользовались: английский историк Генри Томас Бокль (1821 – 1862 гг.), немецкие историки К.Т. Инама-Штернегг (1843 – 1908 гг.), Карл Лампрехт (1856 – 1915 гг.), российские и советские историки В.О. Ключевский , Н.А. Рожков , Н.М. Дружинин , М.А. Барг , И.Д. Ковальченко и др.

Статистический метод может быть эффективным средством исторического познания только при определенных условиях его применения. В работах В.И. Ленина четко сформулировано требование социальной типологии как одно из условий применения статистического метода: «…статистика должна давать не произвольные столбцы цифр, а цифровое освещение тех различных социальных типов изучаемого явления, которые вполне наметились и намечаются жизнью».

К числу общих условий рационального применения статистического метода относятся:

1. Приоритет , первичность качественного анализа по отношению к количественному анализу .

2. Изучение качественных и количественных признаков в их единстве .

3. Выявление качественной однородности событий , подвергаемых статистической обработке.

Не всегда при наличии массового материала средневековых источников открывается возможность использования статистического метода. В связи с изучением истории свободного и зависимого крестьянства в Германии VIII – XII вв. Александр Иосифович Неусыхин (1898 – 1969 гг.) писал: «Характер имеющихся в нашем распоряжении источников , в частности, по первым двум районам (Алемании и Тиролю), – не допускает применения статистического метода обследования, ибо изученные нами картулярии не дают возможности производить количественные подсчеты разных прослоек крестьянства или разных форм феодальной ренты». В таких случаях качественный анализ содержания источников, связанный с индивидуальным подходом к ним, становится познавательным средством, восполняющим указанный пробел в применении статистического метода.

Одной из разновидностей статистического анализа является описательная статистика . Его сходство с описательным методом является в том, что процедура описания применяется к количественным данным, совокупность которых составляет статистический факт. Например, в дореволюционной России 85% населения было крестьянством.

Корреляционный метод

Существует также корреляционный метод , при котором устанавливается соотношение (коэффициент корреляции) двух величин с гораздо большей долей вероятности, достоверности, чем это может дать качественный анализ (см. ниже).

Пример. Историк ставит задачу выяснить зависимость размера барщинных повинностей и их динамики от состояния крестьянских хозяйств и его изменения. В данном случае историк применяет вычисление соотношения между уровнем барщины и обеспеченностью крестьянского хозяйства рабочим скотом, между барщиной и числом трудоспособных мужчин, а затем и совокупную зависимость повинностей от поголовья тяглового скота и количества рабочей силы.

Корреляционный метод мало пригоден для определения сравнительной роли различных причин (факторов) в том или ином процессе.

Регрессионный метод

Есть также регрессионный метод, который используется там, где действует совокупность факторов (т.е. почти всегда). Пример. Одной из важных задач изучения аграрных отношений в российской деревне XIX в. являлось выявление степени воздействия крестьянских повинностей и их роста на состояние крестьянского хозяйства и его динамики. В такой ситуации применяется вычисление коэффициента регрессии, который показывает степень изменения результата того или иного процесса развития от изменения воздействующего на него фактора (факторов). Использование регрессионного метода позволило получить показатели, характеризующие масштабы воздействия размеров повинностей на состояние крестьянского хозяйства. Количественный анализ оперирует численными данными об изучаемых явлениях, помогает выявлению и характеристике их важных признаков и черт, т.е. приводит к пониманию их сути, делает это понимание более точным, чем при качественном анализе, или даже является единственным способом достижения такого понимания.

В основе истории как предмета и науки лежит историческая методология. Если во многих других научных дисциплинах существует два основных а именно - наблюдение и эксперимент, то для истории доступен только первый метод. Даже несмотря на то, что каждый истинный ученый старается уменьшить до минимума воздействие на объект наблюдения, он все равно по-своему трактует увиденное. В зависимости от методологических походов, применяемых ученым, мир получает различные трактовки одного и того же события, разнообразные учения, школы и так далее.

Выделяют следующие методы исторического исследования:
- логические,
- общенаучные,

Специальные,
- междисциплинарные.

исторического исследования
На практике историкам приходится пользоваться исследования, в основе которых находятся логические и общенаучные методы. К логическим относят аналогию и сравнения, моделирование и обобщение и другие.

Синтез подразумевает воссоединение какого-либо события или объекта из боле мелких составляющих, то есть здесь используется движение от простого к сложному. Полной противоположностью синтезу является анализ, в котором приходится двигаться от сложного к простому.

Не менее важны такие методы исследования в истории как индукция и дедукция. Последняя позволяет выработать теорию на основании систематизации эмпирических знаний о изучаемом объекте, выводя многочисленные следствия. Индукция же переводит все от частного к общему, зачастую вероятностному, положению.

Также ученые используют аналгию и сравнение. Первая дает возможность увидеть некое сходство между разными объектами, имеющими большое число отношений, свойств и прочего, а сравнение - суждение о признаках различия и сходства между объектами. Сравнение крайне важно для качественно-количественной характеристики, классификации, оценки и прочего.

Особо методы исторического исследования выделяют моделирование, которое позволяет лишь предположить связь между объектами, чтобы выявить их местоположение в системе, и обобщение - метод, выделяющий общие признаки, позволяющие сделать еще более абстрактную версию события или какого-либо другого процесса.

Общенаучные методы исторического исследования
В данном случае вышеуказанные методы дополняются эмпирическими способами познания, то есть экспериментом, наблюдением и измерением, а также теоретическими способами исследования, таких как математические методы, переходы от абстрактного к конкретному и наоборот, и прочие.

Специальные методы исторического исследования
Одним из наиболее важных в этой области является который не только выделяет глубинные проблемы явлений, но и указывает на сходства и особенности в исторических процессах, указывает на тенденции тех или иных событий.

В свое время особое распространение получила теория К.Маркса и его в противовес к которому выступал цивилизационный метод.

Междисциплинарные методы исследования в истории
Как и любая другая наука, история взаимосвязана с другими дисциплинами, которые помогают познавать неизвестное для объяснения тех или иных исторических событий. Например, используя методики психоанализа, историки получили возможность трактовать поведение исторических личностей. Очень важным является взаимодействие между географией и историей, в результате которого появился картографический метод исследования. Лингвистика позволила узнать многое о ранней истории на основании синтеза подходов истории и языкознания. Также очень тесны связи между историей и социологией, математикой и т.д.

Исследования - отдельный раздел картографии, имеющий важное историческое и хозяйственное значение. С его помощью можно не только определить место проживания отдельных племен, обозначить перемещение племен и прочее, но и выяснить расположение полезных ископаемых и других важных объектов.

Очевидно, история тесно взаимосвязана с другими науками, которые значительно облегчают исследования и дают возможность получить более полную и обширную информацию о изучаемом объекте.

В научной литературе понятие методологии используют для обозначения, в одних случаях, совокупности приемов, методов и иных познавательных средств, применяемых в науке, а, в других, – как специального учения о принципах, способах, методах и средствах научного познания: 1) Методология – это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. 2) Методология науки – это учение о принципах, способах и формах построения научного познания. 3) Методология истории – это разнообразные системы методов, которые используются в процессе исторического исследования в соответствии со спецификой различных исторических научных школ. 4) Методология истории - специальная научная дисциплина, сформировавшаяся в рамках исторической науки с целью теоретического обеспечения эффективности проводимых в ней исторических исследований.

Понятие методологии исторического исследования является близким к понятию парадигмы исторического исследования. В современной методологии науки понятие парадигмы используется для обозначения системы предписаний и правил познавательной деятельности, или моделей научного исследования. Под парадигмами понимают признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения. Парадигмы исторического исследования, которых придерживаются в научной деятельности те или иные научные сообщества историков, задают способ видения предметной области исторического исследования, определяют выбор его методологических ориентиров и формулируют основные правила познавательной деятельности в историческом исследовании.

Методология исторического исследования имеет многоуровневую структуру. Согласно одному представлению, существующему в научной литературе, ее первый уровень представляют знания философского характера. На этом уровне методологическую функцию выполняет эпистемология как теория познания. Второй уровень – это научные концепции и формальные методологические теории, в состав которых входят теоретические знания о сущности, структуре, принципах, правилах и методах научного исследования вообще. Третий уровень представлен теоретическими знаниями, которые отличаются своей предметной привязанностью и отнесенностью методологических рекомендаций только к определенному классу исследовательских задач и познавательных ситуаций, специфических для данной области знаний.

Согласно другому представлению, для понимания методологии научного познания применительно к историческому исследованию, в структуре методологии конкретно-исторического исследования можно выделить следующие уровни: 1. Модель исторического исследования как система нормативного знания, определяющего предметную область исторического познания, его когнитивную (умственную) стратегию, основные познавательные средства и роль ученого в получении нового исторического знания. 2. Парадигма исторического исследования как образец и стандарт постановки и решения определенного класса исследовательских задач, принятая в научном сообществе, к которому принадлежит исследователь. 3. Исторические теории, имеющие отношение к предметной области конкретно-исторического исследования, формирующие его научный тезаурус, модель предмета и используемые в качестве объяснительных конструктов или понимающих концептов. 4. Методы исторического исследования как способы решения отдельных научно-исследовательских задач.

В соответствии с современными представлениями о науке, теория означает осмысление в понятиях тех или иных эмпирических наблюдений. Это осмысление(наделение смыслом, приписывание смысла) является синонимом теоретизирования. Так же как и сбор информации (эмпирических данных), теоретизирование - неотъемлемый компонент любой науки, в том числе и исторической. В результате конечный итог работы историка, - исторический дискурс, - содержит различные теоретические концепции, на которые опирается историк, начиная с датировки описываемого события (идет ли речь об эпохе или просто указании года в некоей системе летоисчисления). Теоретизирование (осмысление в понятиях) может принимать разные формы. Существуют разнообразные способы структурирования теорий, типологии классификации теоретических подходов, от простых эмпирических обобщений до метатеории. Наиболее простая концепция, сводится к дихотомии «описание - объяснение». В рамках данной схемы научные теории подразделяются на два «идеальных типа» - описание и объяснение. Пропорции, в которой эти части присутствуют в той или иной теории, могут существенно варьироваться. Этим двум частям или типам теории соответствуют философские понятия частного и общего (единичного и типичного). Любое описание, прежде всего, оперирует частным (единичным), в свою очередь объяснение опирается на общее (типичное).

Историческое знание (как и любое другое научное знание), может быть и преимущественно описанием (неизбежно включающим некоторые элементы объяснения), и преимущественно объяснением (непременно включающим некоторые элементы описания), равно как и представлять эти два типа теории в любой пропорции.

Различия между описанием и объяснением возникает на заре развития философской мысли в Древней Греции. Основоположниками двух типов исторического дискурса - описания и объяснения - являются Геродот и Фукидид. Геродота главным образом интересуют сами события, степень вины или ответственности их участников, тогда как интересы Фукидида направлены на законы, по которым они происходят, выяснение причин и следствий происходящих событий.

С упрочением христианства в эпоху поздней Римской империи, и после ее падения и начала эпохи, именуемой Средними веками, история (исторический дискурс) становится практически исключительно описанием, а история-объяснение на долгие века исчезает из практики.

В эпоху Ренессанса история фигурирует преимущественно в значении текста, а не знания, и изучение истории сводится к изучению древних текстов. Радикальное изменение отношения к истории наступает только в XVI в. В качестве объясняющего фактора, помимо Провидения и индивидуальных мотивов, все чаще фигурирует Фортуна, напоминающая некую безличную историческую силу. Во второй половине XVI в. совершается настоящий прорыв в осмыслении истории как вида знания, на протяжении немногим более полувека, появляются десятки историко-методологических трактатов.

Следующее изменение в трактовке теоретических основ истории происходит в XVII в., и этот переворот совершает Ф. Бэкон. Под историей он имеет в виду любые описания, а под философией/наукой - любые объяснения. «История... имеет дело с единичными явлениями (individua ), которые рассматриваются в определенных условиях места и времени... Все это имеет отношение к памяти... Философия имеет дело не с единичными явлениями и не с чувственными впечатлениями, но с абстрактными понятиями, выведенными из них... Это полностью относится к области рассудка... Историю и опытное знание мы рассматриваем как единое понятие, точно так же как философию и науку». Схема Ф. Бэкона получила широкую известность и использовалась многими учеными XVII-XVIII вв. Вплоть до конца XVIII в. под историей понималось научно-описательное знание, которое противопоставлялось научно-объясняющему знанию. В терминологии того времени это сводилось к противопоставлению фактов и теории. В современных терминах, фактом является высказывание о существовании или осуществлении, признаваемое истинным (соответствующим критериям истинности, принятым в данном обществе или социальной группе). Иными словами, факты - это составная часть описания. В свою очередь то, что во времена Бэкона называлось теорией, ныне именуется объяснением, а под теоретическими подразумеваются, в том числе, и описательные высказывания.

В XIX в. появляются позитивистские исследования, в них не проводилось различия между естественными и общественными науками. К общественным наукам относились две обобщенные дисциплины: объясняющая («теоретическая») наука об обществе - социология, и описательная («фактографическая») наука об обществе - история. Постепенно этот список расширялся за счет экономики, психологии и т.д., а под историей продолжали понимать описательную часть общественно-научного знания, как области познания конкретных фактов в противоположность «настоящей» науке, занимающейся познанием общих законов. Для историка, по мнению позитивиста, главное - это наличие реального объекта, документа, «текста». В конце XIX в. начинается антипозитивистская «контрреволюция». Популяризатор дарвинизма Т. Хаксли, предложил проводить различие между проспективными науками - химией, физикой (где объяснение идет от причины к следствию), и науками ретроспективными - геологией, астрономией, эволюционной биологией, историей общества (где объяснение исходит из следствия и «поднимается» до причины). Два типа наук, по его мнению, предполагают соответственно два типа причинности. Проспективные науки предлагают «достоверные» объяснения, в то время как ретроспективные (по существу исторические) науки, в том числе история общества, могут предложить лишь объяснения «вероятные». По существу Хаксли первым сформулировал идею о том, что в рамках научного знания могут существовать разные способы объяснения. Это создавало возможность для отказа от иерархии научного знания, уравнивания «научного статуса» разных дисциплин.

Существенную роль в развитии философии науки сыграла борьба за суверенность обществознания в рамках философского течения, возникшего в Германии в XIX в., которое обозначают как «историзм». Его представителей объединяла идея о принципиальном различии естественных и общественных наук, отказ от попыток построения «социальной физики», доказательство «инакости» обществознания и борьба с представлениями о второстепенности этого иного, по сравнению с естественно-научным, вида знания. Эти идеи получили развитие у В. Дильтея, В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Они отказались от традиционного разделения описательного и объясняющего знания, а в качестве обобщающего признака общественных наук стали использовать термин «понимание», которое и противопоставлялось ими естественнонаучному «объяснению». «Историцисты» начали обозначать «историей» все общественно-научное знание (или совокупность общественных наук начинает именоваться «историческими»).

Во второй половине XX в., завершился (на концептуальном уровне) процесс размежевания естественно-научного и общественно-научного типов знания, начавшийся в конце XIX в. Сложилось представление о том, что объяснение в такой же мере присуще гуманитарным (общественным) наукам, как и естественным, просто характер объяснения (процедуры, правила, приемы и т.д.) в этих двух видах научногознания заметно различаются. Общественным наукам, имеющим дело с социальной реальностью, т.е. с человеческими действиями, их причинами и результатами, присущи свои, особые методы объяснения, отличные от естественных наук.

Итак, в историческом дискурсе, как и в любой науке, можно выделить два «идеальных типа» теорий - описание и объяснение. Наряду с терминами «описание и объяснение» для различения двух типов исторического научного дискурса используются и другие названия. Например, еще в начале XX в. Н. Кареев предложил использовать термины «историография» и «историология», в настоящее время используют также термины «описательная» и «проблемная» история.

В отличие от конкретных общественных наук, специализирующихся на изучении какой-то одной части одной социальной реальности (данного общества), история изучает практически все элементы всехизвестных прошлых социальных реальностей. В 60-70-е годы XX в. историки активно осваивали теоретический аппарат других общественных наук, стали развиваться так называемые «новые» истории - экономическая, социальная, политическая. «Новая» история разительно отличалась от «старой». Исследования, написанные в духе «новой» истории, характеризовались отчетливо выраженным объясняющим (аналитическим), а не описательным (нарративным) подходом. В области обработки источников «новые» историки также произвели настоящий переворот, широко применяя математические методы, позволившие освоить огромные массивы статистики, дотоле недоступной историкам. Но главный вклад «новых историй» в историческую науку состоял не столько в распространении количественных методов или компьютерной обработки массовых источников информации, сколько в активном использовании теоретических объясняющих моделей для анализа прошлых обществ. В исторических исследованиях стали применятся концепции и понятия, выработанные в теоретической экономике, социологии, политологии, культурной антропологии, психологии. Историки взяли на вооружение не только макротеоретические подходы (экономические циклы, теория конфликта, модернизация, аккультурация, проблема власти, ментальность), но и обратились к микроанализу с привлечением соответствующих теоретических концепций (потребительской функции, ограниченной рациональности, сетевого взаимодействия и т. д.).

Следовательно, любой исторический дискурс «насквозь пропитан» теорией, но с учетом имеющихся объективных ограничений и специфических функций исторического знания теоретизирование в этой области знания принимает иные формы, чем в других гуманитарных науках.

Как и любая другая наука, историческая наука, опирается как на общие методологические основы, так и на специфический набор принципов и методов исследовательской деятельности. Принципы – это наиболее общие установки, правила, исходные положения, которыми руководствуется ученый, решая ту или иную научную проблему.В исторической науке существуют свои принципы, главными из которых являются: принцип историзма; принцип системного подхода (системности); принцип объективности; принцип ценностного подхода.

Принцип историзма, в основе которого находится рассмотрение фактов и явлений в их развитии, предусматривает изучение фактов и явлений в процессе их становления, изменения и перехода в новое качество, в связи с другими явлениями, требует от исследователя рассматривать явления, события, процессы в их взаимосвязи и взаимообусловленности и именно так, как они имели место в конкретную эпоху, т.е. оценивать эпоху по ее внутренним законам, а не руководствоваться собственными морально-этическими, политическими принципами, которые принадлежат другому историческому времени.

Принцип системности (системный подход), предполагает, что любой исторический феномен может быть понят и объяснен лишь как часть чего-либо более общего во времени и пространстве. Данный принцип ориентирует исследователя на раскрытие всей целостности изучаемого объекта, сведение всех составляющих связей и функций, определяющих механизм его деятельности, в единую картину. Общество в историческом развитии рассматривается как сверхсложная саморегулирующаяся система с многообразными связями, которые постоянно меняются, но при этом остаются целостной системой, имеющей определенную структуру.

Принцип объективности. Главная цель любого исторического исследования – получить достоверные, истинные знания о прошлом. Истинность означает необходимость достижения представлений об изучаемом явлении или предмете, которые ему адекватны. Объективность – это попытка воспроизвести объект исследования таким, каким он существует сам по себе, вне зависимости от человеческого сознания. Однако оказывается, что «на самом деле» исследователей интересует не собственно объективная реальность, точнее не то, что за этими словами представляется обыденному мышлению. Как верно подметил современный историк И.Н. Данилевский, вряд ли нас волнует тот факт, что однажды, около 227 000 средних солнечных суток назад, приблизительно на пересечении 54° с. ш. и 38° в. д., на сравнительно небольшом участке земли (около 9,5 кв. км), ограниченном с двух сторон реками, собралось несколько тысяч представителей биологического вида homo sapiens, которые в течение нескольких часов при помощи различных приспособлений уничтожали друг друга. Затем, оставшиеся в живых разошлись: одна группа отправилась на юг, а другая на север.

Между тем именно это и происходило, «на самом деле», объективно на Куликовом поле в 1380 г., но историка интересует совсем иное. Гораздо важнее, кем себя считали эти самые «представители», как они идентифицировали себя и свои сообщества, из-за чего, и почему они пытались истребить друг друга, как они оценивали результаты произошедшего акта самоуничтожения, и т.п. вопросы. Необходимо достаточно строгое разделение наших представлений о том, что и как происходило в прошлом, от того, как все это представлялось современникам и последующим интерпретаторам событий.

Принцип ценностного подхода.В историческом процессе исследователя-историка интересует не только общее и особенное, но и оценка того или иного явления, происшедшего в прошлом. Ценностный подход в исторической науке исходит из того, что в мировой истории существуют определенные общепризнанные достижения культуры, составляющие безусловные ценности для человеческого бытия. Отсюда все факты и деяния прошлого можно оценивать, соотнося их с такими достижениями и, на основании этого, выносить оценочное суждение. Среди них называются ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки.

Вместе с тем, следует учитывать, что нет общепринятой градации ценностей для всех народов и сообществ. В силу этого, нет возможности создания объективного критерия оценки, а потому при применении этого метода всегда будут субъективные различия между отдельными историками. Тем более, что для каждого исторического времени ценностные ориентации были различны, следовательно, необходимо не судить, а понимать историю.

На практике принципы исторического познания реализуются в конкретных методах исторического исследования. Под методом подразумевается совокупность приемов и операций, позволяющих из уже известного материала получить новое знание. Научный метод – это теоретически обоснованное нормативное познавательное средство, совокупность требований и инструментов для решения поставленной задачи.

Прежде всего, необходимы общенаучные методы, используемые в любой сфере знания. Они подразделяются на методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент) и методы теоретического исследования (логический метод, включающий методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод восхождения от конкретного к абстрактному, моделирования и др.) Общенаучными являются методы классификации и типологизации, подразумевающие выделение общего и особенного, что обеспечивает систематизацию знаний. Эти методы позволяют выделять типы, классы и группы сходных предметов или явлений.

В историческом исследовании помимо общенаучных методов применяются специальные исторические методы. Выделим наиболее значимые из них.

Идеографический метод – описательный метод. Необходимость рассматривать любое событие в связи с другими предполагает описание. Человеческий фактор в истории – личность, коллектив, массы – нуждается в характеристике. Образ участника (субъекта) исторического действия – индивидуальный или коллективный, положительный или отрицательный – может быть только описательным, следовательно, описание – необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важная предпосылка понимания сущности явлений.

Историко-генетический методопирается в своем применении на дословное значение греческого понятия «genesis » – происхождение, возникновение; процесс образования и становления развивающегося явления. Историко-генетический метод является частью принципа историзма. С помощью историко-генетического метода устанавливаются основные причинно-следственные связи, а также, этот метод позволяет различить ключевые положения исторического развития, обусловленные особенностями исторической эпохи, страны, национального и группового менталитета и личных черт участников исторического процесса.

Проблемно-хронологический метод предполагает анализ исторического материала в хронологической последовательности, но в рамках выделенных проблемных блоков, он позволяет сконцентрировать внимание на рассмотрении того или иного компонента исторического процесса в динамике.

Синхронный метод. Синхрония («горизонтальный срез» исторического процесса) позволяет сравнить подобные явления, процессы, институты у разных народов, в различных государствах в одном и том же историческом времени, что дает возможность выявить общие закономерности и национальные особенности.

Диахронный метод. Диахроническое сравнение («вертикальный срез» исторического процесса) применяется для сопоставления состояния одного и того же явления, процесса, системы в разные периоды деятельности.Диахрония выявляет сущность и характер происшедших изменений, дает возможность проследить в них динамику развития качественно новых параметров, что позволяет выделить качественно различающиеся этапы, периоды их эволюции. С помощью диахронного метода осуществляют периодизацию, что является обязательной составляющей исследовательской работы.

Сравнительно-исторический (компаративный) метод. Он заключается в выявлении сходства и различия между историческими объектами, сопоставлении их во времени и в пространстве, объяснении явлений с помощью аналогии. При этом, сравнение необходимо применять в комплексе двух его противоположных сторон: индивидуализирующей, позволяющей рассмотреть единичное и особенное в факте и явлении, и синтетической, дающей возможность провести логическую нить рассуждения к выявлению общих закономерностей. Сравнительный метод впервые воплотил древнегреческий историк Плутарх, в своих «жизнеописаниях» портретов политических и общественных деятелей.

Ретроспективный метод исторического познания предполагает последовательное проникновение в прошлое, с целью выявления причин события. Ретроспективный анализ заключается в постепенном движении от современного состояния явления к прошлому, с целью вычленения более ранних элементов и причин. Методы ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа позволяют актуализировать полученную информацию. Метод перспективного анализа (совершающий похожую операцию, только в «обратном» направлении) позволяет рассмотреть значение тех или иных явлений и идей для последующего исторического развития. Применение указанных методов может способствовать прогнозированию дальнейшей эволюции общества.

Историко-системный метод познания заключается в установлении взаимосвязей и взаимодействия объектов, раскрытии внутренних механизмов их функционирования и исторического развития. Все исторические события имеют свою причину и взаимосвязаны между собой, то есть носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем. Историко-системный метод требует соответствующего подхода к каждой конкретной исторической реальности: проведения структурного и функционального анализов этой реальности, изучения ее не как состоящей из отдельных свойств, а как качественно целостной системы, имеющей комплекс собственных черт, занимающей определенное место и играющей известную роль в иерархии систем. В качестве примера системного анализа можно привести труд Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм», в которой автор сформулировал систематизированную «теорию многоступенчатой структуры исторической реальности». В истории он выделяет три слоя: событийный, конъюнктурный и структурный. Объясняя особенности своего подхода, Бродель пишет: «События - эти лишь пыль и являются в истории лишь краткими вспышками, однако они не могут рассматриваться как ничего не значащие, ибо они порой озаряют пласты действительности». С этих системных подходов автор рассматривает материальную цивилизацию XV-XVIII вв. раскрывает историю мировой экономики, промышленной революции и т.д.

Специальные методы, заимствованные из других отраслей науки,могут использоваться для разрешения конкретных частных задач исследования, верификации его результатов, изучения прежде не затронутых аспектов жизни общества. Привлечение новых методов из смежных отраслей стало важной тенденцией в исторических исследованиях из-за значительного расширения источниковой базы, которая пополнилась благодаря археологическим изысканиям, введению в оборот новых массивов архивных материалов, а также в результате развития новых форм передачи и хранения информации (аудио, видео, электронные носители, интернет).

Применение тех или иных методов зависит от целей и задач, которые ставит перед собой ученый. Полученные с их помощью знания интерпретируются в рамках разных макротеорий, концепций, моделей, измерений истории. Не случайно, поэтому, в ходе развития исторической науки сложилось несколько методологических подходов к объяснению смысла и содержания исторического процесса.

Первый из них заключается во взгляде на историю как на единый поток поступательного, восходящего движения человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий развития человечества в целом. Поэтому оно может быть названо унитарно-стадиальным (от лат. unitas – единство), эволюционистским. Линейная модель истории сформировалась еще в древности – в иранско-зороастрийской среде и ветхозаветном сознании, на базе которого сложилась христианская (а также иудаистская и мусульманская) историософия. Этот подход нашел свое проявление в вычленении таких основных стадий истории человечества, как дикость, варварство, цивилизация (А. Фергюсон, Л. Морган), а также в подразделении истории на охотничье-собирательский, скотоводческий (пастушеский), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит). Он присутствует и в выделении в истории цивилизованного человечества четырех всемирно-исторических эпох: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келер).

К унитарно-стадиальным относится также марксистская концепция истории. В ней в качестве стадий развития человечества выступают пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, античная, феодальная, капиталистическая и коммунистическая). Именно ее имеют в виду, когда говорят о формационной концепции истории. Еще одной унитарной концепцией является концепция постиндустриального общества (Д. Белл, Э. Тоффлер, Г. Кан, 3. Бжезинский). В ее рамках выделяют три стадии: традиционного (аграрного), индустриального (промышленного) и постиндустриального (сензитивного, информационного и т.п.) общества. Пространство исторических изменений в этом подходе едино и имеет структуру «слоеного пирога», причем в его центре – западноевропейской истории – имеется «правильное» (образцовое) расположение слоев и движение от нижнего к верхнему. По краям слои деформированы, хотя общая закономерность движения от низших слоев к высшим сохраняется с поправками на конкретно-историческую специфику.

Второй подход к постижению истории – циклический, цивилизационный. Циклическая модель мировосприятия сформировалась в древнеземледельческих цивилизациях и получила философскую интерпретацию в Древней Греции (Платон, стоики). Пространство исторических изменений при циклическом подходе не едино, а распадается на самостоятельные образования, каждое из которых имеет собственную историю. Однако все исторические образования в принципе устроены одинаково и имеют круговую структуру: зарождение – рост – расцвет – надлом – упадок. Эти образования именуются по-разному: цивилизации (Ж.А. Гобино и А.Дж. Тойнби), культурно-исторические индивиды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев).

Эволюционистской подход позволяет выявлять накопление нового качества, сдвиги в экономической, социокультурной, институционально-политической сферах жизни, определенные этапы, которые проходит общество в своем развитии. Картина, которая получается в результате применения данного подхода, напоминает набор дискретных отрезков, протянутых вдоль гипотетической линии, олицетворяющей движение от точки недостаточной развитости к прогрессу. Цивилизационной подход фокусирует внимание на комплексе достаточно медленно меняющихся параметров, характеризующих социокультурное и цивилизационное ядро общественной системы. В рамках данного подхода исследователь делает акцент на инерции истории, на континуитете (непрерывности, последовательности) исторического прошлого и настоящего.

Различные по своему существу, эти подходы взаимодополняют друг друга. Действительно, весь ход человеческой истории убеждает в том, что в ней присутствует развитие, прогресс, несмотря даже на возможность серьезных кризисов и реверсивных движений. Причем отдельные компоненты общественной структуры меняются (и развиваются) неравномерно, с различными скоростями, и скорость развития каждого из них оказывает определенное воздействие на прочие компоненты (ускоряя или замедляя их развитие). Общество на более низкой стадии развития по целому ряду параметров отличается от общества, которое находится на более высокой ступени развития (это относится и к отдельно взятому обществу, рассмотренному на разных фазах его развития). В то же время изменения обыкновенно не способны целиком размыть особенности, которые приписываются конкретному обществу. Сами трансформации зачастую приводят лишь к перегруппировке, перестановке акцентов в комплексе характеризующих его корневых параметров, к трансфигурации взаимосвязей, существующих между ними.

Восприятие исторического процесса на основе этих подходов позволяет осознать, что мир бесконечно многообразен и именно поэтому не может существовать бесконфликтно, но в то же время объективность и потребность прогрессивного развития определяют поиск компромиссов, толерантное развитие человечества.

Помимо названных подходов, существенным дополнением для развития современной методологии истории является политологический подход, предоставляющий возможность сравнивать политические системы и делать объективные выводы об исторических и политических процессах.

Теория ментальностей, в свою очередь, позволяет вводить в научный оборот новый круг исторических источников, отражающих повседневную жизнь людей, их мысли и чувства и более адекватно реконструировать прошлое через взгляд человека, жившего в этом прошлом.

Обогащает современную методологию исторической науки и синергетический подход, который позволяет рассматривать каждую систему как определенное единство порядка и хаоса. Особого внимания заслуживает сложность и непредсказуемость поведения изучаемых систем в периоды их неустойчивого развития, в точках бифуркации, когда несущественные причины могут оказать непосредственное воздействие на выбор вектора общественного развития. Согласно синергетическому подходу динамика сложных социальных организаций связана с регулярным чередованием ускорения и замедления процесса развития, ограниченного распада и воссоздания структур, периодическим смещением влияния от центра к периферии и обратно. Частичный возврат в новых условиях к культурным и историческим традициям, согласно синергетической концепции, -необходимое условие поддержания сложной социальной организации.

В исторической науке известен и волновой подход, акцентирующий внимание на волнообразном характере эволюции сложных социальных систем. Данный подход также допускает альтернативные варианты развития человеческого общества и возможность смены вектора развития, но не возвращение общества в исходное состояние, а продвижение его по пути модернизации не без участия традиций.

Заслуживают внимания и другие подходы: историко-антропологический, феноменологический и историософский подход, определяющий задачу - раскрыть смысл и назначение исторического процесса, смысл жизни.

Знакомство студента с различными методологическими подходами к изучению исторического процесса позволяет преодолеть односторонность в объяснении и понимании истории, способствует развитию историзма мышления.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные уровни методологии исторического исследования, какой из них, на Ваш взгляд, является наиболее важным и почему?

2. Что, на Ваш взгляд, должно превалировать в историческом исследовании: описание или объяснение?

3. Могут ли историки быть абсолютно объективными?

4. Приведите примеры использования историко-генетического и проблемно-хронологического методов.

5. Какой подход к изучению истории: эволюционистский или циклический Вам более понятен и почему?

Литература

1.Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы. М., 2012.

2.Методологические проблемы истории / Под общ. Ред. В.Н. Сидорцова. Минск, 2006.

3.Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. М., 2011.

4.Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. С-Пб., 2003.

5.Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Россия: образы прошлого и смыслы настоящего. Екатеринбург, 2012.