Легкие эксперименты в психологии. Научные эксперименты, которые изменили мир. Давление группы способно обмануть зрение

22 ноября в России отмечается День психолога. Отмечать эту дату начали с 2000 года. Обычно в этот день факультеты психологии проводят дни открытых дверей, чтобы привлечь к учебе на этом факультете как можно больше студентов. Психическое здоровье человека — немаловажный фактор его общего здоровья. При здоровой психике человек чувствует себя комфортно и может полностью реализовать интеллектуальный потенциал, заложенный в нем, спокойно переносить житейские невзгоды. Сегодня часто психологические приемы используются как средства манипулирования человеком. На протяжении нескольких лет было проведено несколько экспериментов в этой области. Мы решили рассказать о пяти самых известных психологических экспериментах, которые проводились над людьми.

Тюремный эксперимент

Этот эксперимент был проведен в 1971 году в США психологом Филиппом Зимбардо по заказу ВМФ США. Многим он также знаком по немецкому фильму «Эксперимент».

Эксперимент представлял собой исследование реакции человека на лишение свободы. Группу добровольцев из 24 молодых мужчин с помощью жребия разделили на «заключенных» и «надзирателей». Были созданы специальные условия, чтобы «заключенные» чувствовали дискомфорт: неудобные халаты, отсутствие нижнего белья, ограничения в принятии душа и т. д., а «охранники», напротив, были бы уверены в себе и чуствовали свободу действий.

Однако эксперимент вышел из-под контроля и был прерван досрочно. Во второй день эксперимента «заключенные» учинили бунт. Двое участников эксперимента оказались на грани нервного срыва и были вынуждены прервать свое участие. У большинства «арестантов» были замечены психологические проблемы. В то же время у каждого третьего «охранника» обнаружились садистские наклонности. Многие «надзиратели» добровольно выходили работать сверхурочно и сожалели о прекращении эксперимента.

Электрический эксперимент

Впервые этот эксперимент был проведен в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета. Первоначально Милгрэм пытался выяснить, как обычные граждане Германии, не склонные к садизму, могли участвовать в уничтожении миллионов людей в годы нацизма.

Суть эксперимента заключалась в том, чтобы выяснить, сколько страданий обычные люди готовы причинить другим, если это входит в их рабочие обязанности. Участниками эксперимента были испытуемые и заранее подготовленные актеры, также изображавшие испытуемых. Первоначально Милгрэм использовал 40 взрослых мужчин, затем эксперимент был повторен с участием женщин. По легенде, один из участников, которого изображал актер, должен был запомнить длинный список слов, а другой — ничего не подозревавший испытуемый — проверять память первого, «наказывая» его за неправильный ответ ударом тока. Актера привязывали к креслу с электродами, а испытуемый, находясь в другой комнате, должен был постепенно увеличивать напряжение с 45 до 450 вольт. На самом деле актер только делал вид, что его бьет током, но делал это очень убедительно: при 150 вольтах кричал, что выбывает из эксперимента, и умолял выпустить, при более высоком напряжении — издавал душераздирающие «предсмертные» крики, а после замолкал.

Практически все участники эксперимента продолжали увеличивать напряжение, несмотря на крики «умирающего» подопытного. Большинство испытуемых — 26 из 40 — дошли до 450 вольт, то есть «убили» актера. Повиновение авторитету, а в данном случае это был ученый, который предлагал увеличивать напряжение, было выше моральных сомнений. Так что нацисты с успехом могли бы набрать целую армию палачей в любом американском городке. Впрочем, не только американском — позднее эксперимент был повторен в Германии, Италии, Испании и других странах. Результат был аналогичен.

Школьный эксперимент

Эксперимент был проведен учителем истории Роном Джонсом в апреле 1967 года в одной из школ Калифорнии. Данный эксперимент хорошо известен благодаря немецкой книге «Волна» и одноименному фильму, хотя в российском кинопрокате он почему-то назван «Эксперимент-2».

Эксперимент возник как наглядная иллюстрация ответа на вопрос, почему же немцы могли позволить нацистам командовать собой. Джонс утверждал, что он установил в классе режим строгой дисциплины. Так, например, все ученики должны были сидеть на своих местах после звонка, отвечать только стоя, все реплики учеников должны были начинаться с обращения «мистер Джонс» и т. д. В итоге в школе была создана полностью повинующаяся учителю команда, названная Джонсом «Третьей волной».

Ученики постепенно проявляли все больший интерес к участию в эксперименте. Так, например, на третий день проекта число участников нового движения выросло с 30 до 200 человек. Была разработана эмблема движения. При этом со стороны членов «Третьей волны» постепенно росла дискриминация по отношению к ученикам, не являвшимся участниками движения, — некоторые из них были избиты, не допускались в класс, подвергались слежке и т. д. В конце концов эксперимент вышел из-под контроля и был остановлен Джонсом на пятый день.

Общественный эксперимент

Эксперимент был проведен в 1951 году профессором Питсбургского университета Соломоном Эшем. Целью эксперимента было выявить, насколько среднестатистический человек подвержен так называемому общественному мнению, то есть мнению группы. Восемь участников эксперимента должны были сравнить длину отрезков разной длины, изображенных на карточках. При этом испытуемым был только один из восьми, другие семь были подставные, намеренно дававшие неправильный ответ.

Три четверти испытуемых, вопреки тому, что они видели собственными глазами, как минимум один раз дали заведомо неправильный ответ, если его выбирала вся группа. Четверть испытуемых постоянно соглашались с заведомо ошибочным ответом. Позднее данные эксперимента были уточнены и дополнены. Так, например, выяснилось, что достаточно трех человек, чтобы у испытуемого возник внутренний конфликт, понуждающий его принять точку зрения большинства. С ростом численности большинства возрастает число ошибочных ответов, данных под влиянием этого большинства. Однако появление в группе «единомышленника» — актера, чей ответ совпадает с мнением испытуемого, — помогает испытуемому преодолеть внутренний конфликт и начать отстаивать свое мнение.

Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.

Эффект ореола

Или, как его еще называют, «гало-эффект» - это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни , когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.

Когнитивный диссонанс

Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.

Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель - увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

Пещера разбойников

В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.

Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах. Затем шериф создал проблемы вроде нехватки воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели. Само собой, общий труд сплотил парней.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.

Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Эксперимент повиновения Стэнли Милгрэма

Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.

Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.

Эффект ложного консенсуса

Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эффект ложного консенсуса исследовали три психолога: Росс, Грин и Хаус. В одном из они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения.

Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Теория социальной идентичности

Поведение людей в группах - это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.

Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое - вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

Социальная идентичность

Люди - прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?

Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй - три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста - необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, и каждый раз он отвечал последним в группе. Но участник находился в группе актеров, которые сначала давали правильный ответ, а потом начинали давать заведомо неправильный. Аш хотел проверить, будет ли участник соответствовать им и также давать неправильный ответ или станет отвечать правильно, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.

Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.

Разнообразные психологические эксперименты ученые начали проводить еще в середине 19-го столетия. Ошибаются те, кто убежден, что роль подопытных кроликов в подобных исследованиях возлагается исключительно на животных. Участниками, а иногда и жертвами опытов нередко становятся люди. Какие же из экспериментов стали известны миллионам, навсегда вошли в историю? Рассмотрим список наиболее нашумевших.

Психологические эксперименты: Альберт и крыса

Один из самых скандальных опытов прошлого столетия был проведен в 1920 году. Этому профессору приписывается основание поведенческого направления в психологии, он посвятил много времени изучению природы фобий. Психологические эксперименты, которые проводил Уотсон, в большинстве своем связаны с наблюдением за эмоциями младенцев.

Однажды участником его исследования стал мальчик-сирота Альберт, которому на момент начала эксперимента исполнилось всего 9 месяцев. На его примере профессор попытался доказать, что многие фобии появляются у людей в раннем возрасте. Его целью было заставить Альберта испытывать страх при виде белой крысы, с которой малыш с удовольствием играл.

Как и многие психологические эксперименты, работа с Альбертом потребовала много времени. На протяжении двух месяцев ребенку демонстрировали белую крысу, а затем показывали объекты, визуально похожие на нее (вату, белого кролика, искусственную бороду). Затем младенцу позволили вернуться к своим играм с крысой. Изначально Альберт не испытывал страха, спокойно взаимодействовал с ней. Ситуация изменилась, когда Уотсон во время его игр со зверьком стал бить молотком по металлическому изделию, вызывая громкий стук за спиной у сироты.

В итоге Альберт стал бояться дотрагиваться до крысы, страх не исчез даже после того, как его разлучили с животным на неделю. Когда ему вновь начали показывать старого друга, он заливался слезами. Аналогичную реакцию ребенок демонстрировал при виде объектов, похожих на зверька. Уотсон сумел доказать свою теорию, однако фобия осталась у Альберта на всю жизнь.

Борьба с расизмом

Разумеется, Альберт - далеко не единственный ребенок, над которым ставились жестокие психологические эксперименты. Примеры (с детьми) привести легко, скажем, опыт, проведенный в 1970 году Джейн Эллиотт, получивший название «Голубые и карие глаза». Школьная учительница, находясь под впечатлением убийства Мартина Лютера Кинга-младшего, решила продемонстрировать своим подопечным ужасы на практике. Ее подопытными стали ученики третьего класса.

Она разбила класс на группы, участники которых выбирались исходя из цвета глаз (карие, голубые, зеленые), после чего предложила относиться к кареглазым детям как к представителям низшей расы, не заслуживающим уважения. Разумеется, эксперимент стоил преподавательнице места работы, общественность была возмущена. В гневных письмах, адресованных бывшей учительнице, люди спрашивали, как могла она обойтись так безжалостно с белыми детьми.

Искусственная тюрьма

Любопытно, что далеко не все известные жестокие психологические эксперименты над людьми изначально задумывались как таковые. Среди них особое место занимает исследование сотрудников получившее наименование «искусственная тюрьма». Ученые даже не предполагали, насколько разрушительным для психики подопытных окажется «невинный» эксперимент, поставленный в 1971 году, автором которого стал Филипп Зимбардо.

Психолог намеревался с помощью своего исследования понять социальные нормы людей, утративших свободу. Для этого он отобрал группу добровольцев-студентов, состоящую из 24 участников, затем запер их в подвале психологического факультета, который должен был послужить своеобразной тюрьмой. Половина из добровольцев взяла на себя роль заключенных, остальные выступали в качестве надзирателей.

Поразительно, но «узникам» потребовалось совсем немного времени для того, чтобы почувствовать себя реальными заключенными. Те же участники эксперимента, которым досталась роль надзирателей, стали демонстрировать настоящие садистские наклонности, придумывая все новые и новые издевательства над своими подопечными. Опыт пришлось прервать раньше запланированного срока во избежание психологических травм. Всего люди пробыли в «тюрьме» чуть более недели.

Мальчик или девочка

Психологические эксперименты над людьми нередко заканчиваются трагически. Доказательством тому служит грустная история мальчика по имени Дэвид Реймер. Еще в младенческом возрасте он перенес неудачную операцию по обрезанию, в результате которой ребенок почти лишился полового органа. Этим воспользовался психолог Джон Мани, мечтавший доказать, что дети не рождаются мальчиками и девочками, а становятся таковыми в результате воспитания. Он убедил родителей дать согласие на хирургическую смену пола ребенка, а затем обращаться с ним как с дочерью.

Маленький Дэвид получил имя Бренда, до 14 лет ему не сообщали о том, что он является представителем мужского пола. В подростковом возрасте мальчика поили эстрогеном, гормон должен был активировать рост груди. Узнав правду, он взял имя Брюс, отказался вести себя как девочка. Уже во взрослом возрасте Брюс перенес несколько операций, целью которых было восстановление физических признаков пола.

Как и многие другие известные психологические эксперименты, этот имел страшные последствия. Некоторое время Брюс пытался наладить свою жизнь, даже женился и усыновил детей своей супруги. Однако психологическая травма родом из детства не прошла бесследно. После нескольких неудачных попыток самоубийства мужчине все же удалось наложить на себя руки, он умер в 38-летнем возрасте. Разрушенной оказалась и жизнь его родителей, которые пострадали от происходящего в семье. Отец превратился в также покончила с собой.

Природа заикания

Список психологических экспериментов, участниками которых стали дети, стоит продолжить. В 1939 году профессор Джонсон, заручившись поддержкой аспирантки Марии, решил провести интересное исследование. Ученый поставил перед собой цель доказать, что в заикании детей виноваты в первую очередь родители, которые «убеждают» своих чад в том, что они являются заиками.

Для проведения исследования Джонсон собрал группу, в состав которой вошло более двадцати детей из детских домов. Участникам эксперимента внушалось, что у них существуют проблемы с речью, отсутствовавшие в действительности. В результате почти все ребята замкнулись в себе, стали избегать общения с окружающими, у них действительно появилось заикание. Разумеется, после окончания исследования детям помогли избавиться от речевых проблем.

Много лет спустя некоторым из участников группы, наиболее пострадавшим от действий профессора Джонсона, была вручена крупная денежная компенсация, выплаченная штатом Айова. Было доказано, что жестокий эксперимент стал для них источником серьезной психологической травмы.

Опыт Милгрэма

Проводились и другие интересные психологические эксперименты над людьми. Список нельзя не обогатить знаменитым исследованием, которое в прошлом веке провел Стэнли Милгрэм. Психолог пытался изучить особенности функционирования механизма подчинения авторитету. Ученый постарался понять, действительно ли человек способен совершать несвойственные ему поступки, если на этом настаивает лицо, являющееся для него начальником.

Участниками сделал собственных студентов, относившихся к нему с уважением. Один из членов группы (ученик) должен отвечать на вопросы других, попеременно выступавших в роли учителей. Если ученик ошибался, учитель должен был ударить его электрическим током, так продолжалось, пока вопросы не заканчивались. При этом в качестве ученика выступал актер, лишь игравший страдания от получения разрядов тока, о чем не было рассказано другим участникам эксперимента.

Как и другие психологические эксперименты над людьми, список которых приводится в этой статье, опыт обеспечил поразительные результаты. В исследовании приняли участие 40 студентов. Только 16 из них поддались на мольбы актера, просившего прекратить бить его током за ошибки, остальные успешно продолжали пускать разряды, повинуясь распоряжению Милгрэма. Когда их спросили, что заставило их причинять страдания незнакомому человеку, не подозревая, что он в действительности не испытывает боли, студенты не нашли, что ответить. Фактически эксперимент продемонстрировал темные стороны людской натуры.

Исследования Лэндиса

Проводились и похожие на опыт Милгрэма психологические эксперименты над людьми. Примеры подобных исследований достаточно многочисленны, однако наибольшую известность сумела приобрести работа Карни Лэндиса, датируемая 1924 годом. Психолога интересовали человеческие эмоции, он поставил серию экспериментов, стараясь выявить общие черты выражения определенных эмоций у разных людей.

Добровольными участниками эксперимента в основном стали студенты, лица которых были разрисованы черными линиями, позволяющими лучше видеть движение лицевых мышц. Студентам показывали порнографические материалы, заставляли их нюхать вещества, наделенные отталкивающим запахом, опускать руки в сосуд, наполненный лягушками.

Самый сложный этап эксперимента - убийство крыс, которых участникам было велено собственноручно обезглавить. Опыт дал поразительные результаты, как и многие другие психологические эксперименты над людьми, примеры которых вы сейчас читаете. Примерно половина добровольцев наотрез отказалась выполнять распоряжение профессора, остальные же справились с задачей. Обычные люди, никогда ранее не проявлявшие тяги к мучению животных, подчиняясь приказу учителя, отрезали живым крысам головы. Исследование не позволило определить универсальных мимических движений, свойственных всем людям, однако продемонстрировало темную сторону людской натуры.

Борьба с гомосексуализмом

Список самых известных психологических экспериментов не будет полным без жестокого опыта, поставленного в 1966 году. В 60-х огромную популярность приобрела борьба с гомосексуализмом, ни для кого не секрет, что людей в те времена лечили от интереса к представителям своего пола насильно.

Эксперимент 1966 года был поставлен над группой людей, которые подозревались в гомосексуальных наклонностях. Участников опыта заставляли просматривать гомосексуальную порнографию, одновременно наказывая их за это электрическими разрядами. Предполагалось, что подобные действия должны выработать у людей отвращение к интимному контакту с лицами своего пола. Разумеется, все участники группы получили психологическую травму, один из них даже погиб, не выдержав многочисленных Не удалось выяснить, отразился ли проведенный опыт на ориентации гомосексуалистов.

Подростки и гаджеты

Психологические эксперименты над людьми в домашних условиях ставятся нередко, однако известными становятся лишь немногие из подобных опытов. Обнародовано было исследование, проведенное несколько лет назад, добровольными участниками которого стали обыкновенные подростки. Школьников попросили на 8 часов отказаться от всех современных гаджетов, в том числе от мобильного телефона, ноутбука, телевизора. При этом им не запрещалось выходить на прогулку, читать, рисовать.

Другие психологические не впечатлили общественность так сильно, как это исследование. Результаты опыта показали, что 8-часовую «пытку» удалось выдержать лишь трем его участникам. Остальные 65 «сломались», у них появились мысли об уходе из жизни, они столкнулись с паническими атаками. Также дети жаловались на такие симптомы, как головокружение, тошнота.

Эффект свидетеля

Интересно, что громкие преступления также могут стать стимулом для ученых, которые проводят психологические эксперименты. Реальные примеры вспомнить легко, скажем, опыт «Эффект свидетеля», поставленный в 1968 году двумя профессорами. Джон и Бибб были поражены поведением многочисленных свидетелей, наблюдавших за убийством девушки Китти Дженовезе. Преступление было совершено на глазах у десятков людей, однако никто не сделал попытки остановить убийцу.

Джон и Бибб приглашали добровольных участников эксперимента провести некоторое время в аудитории уверяя, что их задача состоит в заполнении бумаг. Несколько минут спустя комната заполнялась безвредным для здоровья дымом. Затем такой же опыт проводился с группой людей, собранных в одной аудитории. Далее вместо дыма использовались записи с криками о помощи.

Другие психологические эксперименты, примеры которых приводятся в статье, были значительно более жестокими, однако опыт «Эффект свидетеля» наряду с ними вошел в историю. Ученым удалось установить, что человек, находящийся в одиночестве, гораздо быстрее обращается за помощью или оказывает ее, чем группа людей, даже если в ней всего два-три участника.

Быть как все

В нашей стране еще во времена существования Советского Союза проводились любопытные психологические эксперименты над людьми. СССР - государство, в котором на протяжении долгих лет принято было не выделяться из толпы. Неудивительно, что многие опыты того времени были посвящены исследованию желания среднестатистического человека быть, как все.

Участниками увлекательных психологических исследований становились и дети разных возрастов. К примеру, группе из 5 ребят предлагалось попробовать рисовую кашу, к которой положительно относились все члены команды. Четверых детей кормили сладкой кашей, затем наступала очередь пятого участника, который получал порцию невкусной соленой каши. Когда у таких ребят спрашивали, понравилось ли им блюдо, большинство из них давали утвердительный ответ. Так получалось потому, что до этого все их товарищи хвалили кашу, а детям хотелось быть, как все.

Ставились над детьми и другие классические психологические эксперименты. К примеру, группе из нескольких участников предлагали назвать черную пирамидку белой. Только один ребенок не предупреждался заранее, его о цвете игрушки спрашивали в последнюю очередь. Прослушав ответы своих товарищей, большинство из непредупрежденных малышей уверяли, что черная пирамида является белой, следуя таким образом за толпой.

Опыты с животными

Конечно же, не только над людьми ставятся классические психологические эксперименты. Список громких исследований, вошедших в историю, не будет полным, если не упомянуть опыт над обезьянами, проведенный в 1960 году. Эксперимент получил название «Источник отчаяния», его автором стал Гарри Харлоу.

Ученого интересовала проблема социальной изоляции человека, он искал способы защититься от нее. В своих исследованиях Харлоу использовал не людей, а обезьян, точнее детенышей этих животных. Малыши отнимались у матери, запирались в одиночестве в клетки. Участниками эксперимента становились только животные, чья эмоциональная связь с родительницами не вызывала сомнений.

Детеныши обезьян по воле жестокого профессора проводили в клетке целый год, не получая не малейшей «порции» общения. В результате у большинства таких узников развились явные психические отклонения. Ученый смог подтвердить свою теорию о том, что от депрессий не спасает даже счастливое детство. В настоящий момент результаты эксперимента признаны незначительными. В 60-х годах профессор получил множество писем от защитников животных, невольно сделал движение борцов за права братьев наших меньших более популярным.

Приобретенная беспомощность

Конечно же, проводились над животными и другие громкие психологические эксперименты. Скажем, в 1966 году был поставлен скандальный опыт, получивший название «Приобретенная беспомощность». Психологи Марк и Стив в своих исследованиях использовали собак. Животные были заперты в клетках, затем им стали причинять боль с помощью ударов тока, которые они получали внезапно. Постепенно у собак появились симптомы «приобретенной беспомощности», которые вылились в клиническую депрессию. Даже после того как их переместили в открытые клетки, они не стали спасаться бегством от продолжающихся ударов тока. Животные предпочитали терпеть боль, убежденные в ее неизбежности.

Ученые сочли, что поведение собак во многом похоже на поведение людей, которым довелось несколько раз пережить неудачу в том или ином деле. Они также беспомощны, готовы смириться со своим невезением.

Психология славится необычными и порой чудовищными опытами. Это не физика, где нужно катать шарики по столу, и не биология с её микроскопами и клетками. Здесь объекты изысканий — собаки, обезьяны и люди. Пол Клейнман описал самые известные и спорные эксперименты в своей новой работе «Психология» . АиФ.ruпубликует наиболее заметные из описанных в книге опытов.

Тюремный эксперимент

Филип Зимбардо провёл любопытный опыт, который называют Стэндфордским тюремным экспериментом. Запланированный на две недели, он был прекращён спустя 6 дней. Психолог хотел понять, что же происходит, когда у человека отбирают индивидуальность и достоинство — как это бывает в тюрьме.

Зимбардо нанял 24 мужчин, которых разделил на две равные группы и раздал роли — заключённые и надзиратели, а сам стал «начальником тюрьмы». Антураж был соответствующим: надзиратели ходили в униформах, и у каждого была дубинка, а вот «преступники», как и подобает людям в таком положении, были одеты в плохонькие комбинезоны, им не выдали нижнего белья, а на ногу привязали железную цепь — как напоминание о тюрьме. В камерах не было мебели — только матрасы. Еда тоже не отличалась изысками. В общем, всё взаправду.

Заключённые находились в камерах, рассчитанных на трёх человек, круглосуточно. Надзиратели могли уходить домой на ночь и вообще делать с заключёнными всё, что вздумается (кроме телесных наказаний).

Уже на следующий день после старта эксперимента заключённые забаррикадировали дверь в одной из камер, а надзиратели вылили на них пену из огнетушителя. Чуть позже была создана VIP-камера для тех, кто хорошо себя вёл. Очень скоро надзиратели начали забавы: заставляли заключённых отжиматься, раздеваться догола и чистить руками уборные. В наказание за мятежи (которые, кстати, заключённые регулярно организовывали) у них отбирали матрасы. Позже нормальный туалет стал привилегией: тех, кто бунтовал, из камеры не выпускали — только приносили ведро.

Примерно у 30% надзирателей обнаружились наклонности садистов. Интересно, что и заключённые свыклись со своей ролью. Сначала им обещали давать 15 долларов ежедневно. Однако даже после того, как Зимбардо объявил, что не заплатит денег, никто не изъявил желания выйти на свободу. Люди добровольно решили продолжать!

На седьмой день тюрьму посетила аспирантка: она собиралась провести опрос среди подопытных. Картина просто потрясла девушку — та была в шоке от увиденного. Посмотрев на реакцию постороннего человека, Зимбардо понял, что дело зашло слишком далеко, и решил досрочно прекратить эксперимент. Американская психологическая ассоциация строжайше запретила его когда-либо повторять по этическим соображениям. Запрет действует до сих пор.

Невидимая горилла

Перцептивная слепота — феномен, когда человек настолько перегружен впечатлениями, что не замечает вокруг себя ничего. Внимание полностью поглощено лишь одним объектом. Этим видом визуальной слепоты время от времени страдает каждый из нас.

Дэнилел Саймонс показывал испытуемым видеоролик, где люди, одетые в майки чёрного и белого цвета, бросали друг другу мяч. Задача была простой — сосчитать количество бросков. Пока две группы людей перебрасывались мячом, в центре спортплощадки появлялся человек, переодетый в костюм гориллы: он стучал кулаками себе по груди, совсем как настоящая обезьяна, а затем спокойненько удалялся с поля.

После просмотра видео участникам эксперимента задавали вопрос, заметили ли они что-либо странное на площадке. И целых 50% ответили отрицательно: половина просто-напросто не увидели огромную гориллу! Объясняется это не только сосредоточенностью на игре, но и тем, что мы не готовы увидеть что-то непонятное и неожиданное в обычной жизни.

Учителя-убийцы

Стэнли Милгрем известен своим возмутительным экспериментом, от результатов которого волосы встают дыбом. Он решил изучить то, как и почему люди подчиняются авторитету. На это психолога подтолкнул суд над нацистским преступником Адольфом Эйхманом . Эйхмана обвиняли в том, что во время Второй мировой войны именно он приказал уничтожить миллионы евреев. Адвокаты построили защиту на основании утверждения, что тот был всего лишь военным и подчинялся приказам командиров.

Милгрем дал объявление в газете и нашёл 40 добровольцев якобы для изучения памяти и способностей к обучению. Каждому сказали, что кто-то будет учителем, а кто-то — учеником. И даже провели жеребьёвку, чтобы люди приняли происходящее за чистую монету. На самом деле всем досталась бумажка со словом «учитель». В каждой паре подопытных «учеником» стал актёр, действовавший заодно с психологом.

Итак, в чём заключался этот шокирующий эксперимент?

1. «Ученика», задачей которого было запомнить слова, привязывали к стулу и подсоединяли к телу электроды, после чего «учителя» просили пройти в другое помещение.

2. В комнате «учителя» стоял генератор электротока. Как только «ученик» ошибался, заучивая новые слова, его нужно было наказывать разрядом тока. Начинался процесс с небольшого разряда в 30 вольт, но каждый раз он увеличивался на 15 вольт. Максимальная точка — 450 вольт.

Чтобы «учитель» не сомневался в чистоте эксперимента, его бьют электрошоком с напряжением в 30 вольт — довольно ощутимо. И это единственный настоящий разряд.

3. Дальше начинается самое интересное. «Ученик» запоминает слова, но вскоре делает ошибки. Естественно, что подопытный «учитель» наказывает его, как и положено по инструкции. При разряде в 75 вольт (само собой, фальшивом) актёр стонет, потом уже визжит и умоляет отвязать его от стула. Каждый раз, как ток усиливается, крики становятся только громче. Актёр даже жалуется на боли в сердце!

4. Конечно, люди пугались и думали, стоит ли продолжать. Тогда им чётко говорили ни в коем случае не останавливаться. И люди повиновались. Хотя некоторые дрожали и нервно посмеивались, многие не посмели ослушаться.

5. На отметке в 300 вольт актёр бешено колотил кулаками по стене и кричал, что ему очень больно и он не может выносить эту боль; при 330 вольтах он затихал совсем. Между тем «учителю» говорили: раз «ученик» молчит — это то же самое, что и неправильный ответ. А значит, притихшего «ученика» надо снова ударить током.

7. Заканчивался эксперимент, когда «учитель» выбирал максимальный разряд в 450 вольт.

Выводы были ужасными: 65% участников дошли до высочайшей точки и «драконовских» цифр в 450 вольт — они применили разряд такой силы к живому человеку! И это обычные, «нормальные» люди. Но под давлением авторитета они подвергли окружающих страданиям.

Эксперимент Милгрема до сих пор критикуют за неэтичность. Ведь участники не знали, что всё понарошку, и пережили серьёзный стресс. Как ни посмотри, а причинение боли другому человеку оборачивается психологической травмой на всю жизнь.

Дилемма Хайнца

Психолог Лоуренс Кольберг изучал нравственное развитие. Он считал, что это процесс, который продолжается всю жизнь. Чтобы подтвердить свои догадки, Кольберг предлагал детям разного возраста сложные моральные дилеммы.

Психолог рассказывал детям историю о женщине, которая была при смерти — её убивал рак. И вот по счастливой случайности один аптекарь якобы изобрёл лекарство, которое могло ей помочь. Однако запросил огромную цену — 2000 долларов за дозу (хотя цена изготовления лекарства была всего лишь 200 долларов). Муж этой женщины — его звали Хайнц — занял денег у друзей и собрал всего лишь половину суммы, 1000 долларов.

Придя к аптекарю, Хайнц попросил его продать лекарство для умирающей жены подешевле или хотя бы в долг. Однако тот ответил: «Нет! Я создал лекарство и хочу разбогатеть». Хайнц впал в отчаяние. Что было делать? Этой же ночью он тайно проник в аптеку и выкрал лекарство. Хорошо ли поступил Хайнц?

Такова дилемма. Интересно, что Кольберг изучал не ответы на вопрос, а рассуждения детей. В итоге выделил несколько стадий развития нравственности: начиная от стадии, когда правила воспринимают как абсолютную истину, и заканчивая соблюдением собственных моральных принципов — даже если они идут вразрез с законами общества.

По ком звонит колокол

Многие знают, что Иван Павлов изучал рефлексы. Но мало кто в курсе, что он интересовался сердечно-сосудистой системой и пищеварением, а ещё умел быстро и без анестезии вставлять катетер собакам — для того, чтобы отслеживать, как эмоции и лекарства влияют на артериальное давление (и влияют ли вообще).

Знаменитый опыт Павлова, когда исследователи вырабатывали у собак новые рефлексы, стал грандиозным открытием в психологии. Как ни странно, именно он во многом помог объяснить, почему у человека развиваются панические расстройства, тревога, страхи и психозы (острые состояния с галлюцинациями, бредом, депрессией, неадекватными реакциями и спутанным сознанием).

Так как же всё-таки проходил опыт Павлова с собаками?

1. Учёный заметил, что еда (безусловный раздражитель) вызывает у собак естественный рефлекс в виде отделения слюны. Как только собака видит пищу, у неё начинает течь слюна. А вот звук метронома — нейтральный раздражитель, он не вызывает ничего.

2. Собакам очень много раз давали послушать звук метронома (который, как мы помним, являлся нейтральным раздражителем). После этого животных сразу кормили (пользовались безусловным раздражителем).

3. Спустя время звук метронома у них стал ассоциироваться с приёмом пищи.

4. Последняя фаза — сформированный условный рефлекс. Звук метронома стал всегда вызывать слюноотделение. Причём не важно, давали собакам после него пищу или нет. Он просто стал частью условного рефлекса.

Рисунок из книги Пола Клейнмана «Психология». Издательство «Манн, Иванов и Фербер».

Отрывки предоставлены издательством «Манн, Иванов и Фербер»

Последнее обновление: 09/12/2018

Материал по статье в журнале Русский Репортер, посвещенный 100-летию социальной психологии.

Наблюдатели нас возбуждают

Американский психолог Норман Триплетт имел привычку по утрам гулять по парку. Однажды он обратил внимание на то, что проезжавшие мимо велосипедисты ехали быстрее, когда вокруг было много людей, и медленнее, когда в парке было безлюдно. «Получается, что присутствие других людей меняет поведение…», - подумал Триплетт и решил проверить это экспериментально.

Он предложил испытуемым-добровольцам наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом - вокруг были люди. Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше. Вроде бы гипотеза подтвердилась.

Но не так все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая испытуемым самые разные задания - надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Результаты оказались противоречивыми. Иногда наличие других людей облегчало работу, а иногда - совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились.

Разгадка была найдена только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие свидетелей увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например надевать рубашку или строить ассоциации на уровне «поэт - Пушкин, фрукт - яблоко». На языке психологов это называется - «доминирующая реакция». Если же речь идет о сложных творческих заданиях, например решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то наличие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более 25 000 добровольцев.

Время Норман Триплетт заставлял добровольцев сматывать леску в самом конце XIX века. Словосочетание «социальная психология» еще не было в ходу. Но именно этот эксперимент считается первым «правильным» социально-психологическим исследованием. А эксперименты по его подтверждению/опровержению продолжались потом больше полувека.

Мораль Нашу психологию изменяет сам факт присутствия других людей. Кстати, этот эффект работает даже тогда, когда рядом на самом деле никого нет, и мы только воображаем наличие наблюдателей.

Где с этим можно столкнуться Да где угодно. В течение дня мы попеременно оказываемся то в группе, то в одиночестве. И, например, в большинстве офисов очень любят сажать несколько десятков (если не сотен) сотрудников в огромные открытые залы, где каждый у каждого на виду. Максимум изоляции - прозрачные стенки. Так, наверное, должна достигаться сплоченность коллектива. Очевидно, директора этих компаний не слишком заинтересованы в творческой работе своих подчиненных.

Психология сильнее организации труда

Это было в те времена, когда вся Америка увлекалась научной организацией труда. Группу психологов пригласили на завод «Вестерн Электрик» в городе Хоторн. В качестве подопытных кроликов им выделили бригаду сборщиц. И психологи начали экспериментировать.

Увеличили освещенность в цехе - производительность выросла.

Разрешили делать перекуры чаще - производительность выросла.

Сделали перерыв на обед длиннее - производительность выросла…

Любая реформа приводила к тому, что барышни работали лучше. Даже когда психологи стали вводить обратные изменения - уменьшать освещенность, делать перерывы реже, сокращать время на обед и т. д., - производительность продолжала расти.

Ученые до сих пор спорят, почему так происходило. Скорее всего, на работниц влиял сам факт эксперимента: их выделили в специальную группу, с ними более внимательно общалось начальство, за их результатами следила вся фабрика.

Время Эксперименты на заводе в Хоторне продолжались с 1924 по 1936 год. Правда, сначала тон задавали представители «научной школы организации труда», основанной инженером Фредериком Тейлором. Но когда их исследования зашли в тупик, пришлось позвать психологов и антропологов.

Мораль Психология может повлиять на производительность труда гораздо сильнее, чем условия на рабочем месте и организация производства. После хоторнского эксперимента пробудился всеобщий интерес к психологии управления. Курс «человеческие отношения» преподается теперь во всех школах бизнеса. Правда, похоже, у многих наших начальников по этому предмету была тройка с минусом.

Где с этим можно столкнуться В первую очередь - на работе. Порою фраза: «От тебя зависит весь успех нашего дела» сильнее влияет на производительность, чем, скажем, установка на рабочем месте нового навороченного компьютера.

Повиноваться до последнего рубильника

Представьте себе добропорядочного американца, добровольно участвующего в исследовании механизмов памяти. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с указанием уровня разряда - от 15 до 450 вольт (на ярлычке - многозначительное ХХХ).

Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает ударом тока сидящего за стеклом другого испытуемого - «ученика» - всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки «учитель» нажимает более мощный рычаг. Когда разряд достигает пары сотен вольт, «ученик» кричит, что у него больное сердце и ему нехорошо…

«Учитель» в замешательстве.

Может, стоит остановиться, - обращается он к организатору эксперимента.

Таковы наши условия. Продолжайте, - с невозмутимым видом отвечает психолог.

«Учитель» продолжает. С каждым разом крики становятся все более отчаянными.

210 вольт: «Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!»

225 вольт: «Ой!»

270 вольт: «Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!»

330 вольт - громкие несмолкающие крики агонизирующего человека: «Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Прошу вас! (Истерически.) Да выпустите же меня! Вы не имеете права удерживать меня здесь! Выпустите! Выпустите! Выпустите меня! Выпустите меня!»

345 вольт: тишина.

360 вольт: тишина…

Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60−х. Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-«ученик» изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако «учителя» верили, что все происходящее реально.

Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть специалистов утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.

На самом деле 63% добровольных «учителей» дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.

Не нужно думать, что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев - эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.

Время 1963 год. Эксперименты Милгрэма многие ассоциируют с процессом над Адольфом Эйхманом, завершившимся годом раньше. Напомним, что Эйхман был одним из главных организаторов истребления евреев в фашистской Германии. Когда он предстал перед судом в Израиле, то его главным аргументом было: «Я не виноват, я просто исполнял приказы». Думается, что если бы Милгрэм провел свои эксперименты в наше время, то была бы уместнее аналогия с делом Ульмана - командира группы спецназовцев, расстрелявших мирных чеченцев. На суде он так же настаивал: «Мы просто выполняли приказ».

Мораль Комментируя итоги своего эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: «Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины». К сожалению, можем добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.

Где с этим можно столкнуться Хочется надеяться, что нигде. Впрочем, судя по результатам экспериментов, ни одно общество не застраховано от перехода к чудовищному насилию. И этот переход происходит проще, чем нам кажется.

Нога в дверях

Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь

небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: «Будьте внимательны на дорогах!». Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.

Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу - подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись - дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название «нога-в-дверях».

Мораль Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв.

Где с этим можно столкнуться Сначала нас просят сделать что-то очень простое (поставить подпись, проголосовать, прийти на митинг). Потом нам предлагают совершить что-то более значимое, и мы полусознательно рассуждаем: «Раз я поставил подпись - значит, я поддерживаю это (президента, фирму, партию), ведь я свободный и рассудительный гражданин. А значит, я должен быть последовательным в своей поддержке, даже если это противоречит чему-то (совести, здравому смыслу, сохранности кошелька)».

Подавляющее меньшинство

Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, печально. В утешение можем привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московичи.

Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз «подсадными» были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо очевидного голубого они упорно называли зеленый и т. д.

И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московичи вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний.

Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов).

Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины.

Время Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году. Как раз закончились студенческие революции во Франции, Германии и некоторых других странах. Начинался очередной всплеск борьбы за права женщин, экологию и прочие красивые штуки. Самое время анализировать эффект влияния меньшинства.

Мораль Меньшинство может победить. У нас сейчас вроде бы демократия, республика, рыночная экономика, женщины имеют равные права с мужчинами… А ведь когда-то все это было весьма сомнительными идеями, которые проповедовались лишь горсткой маргиналов.

Где с этим можно столкнуться В любой общественной дискуссии - от уровня отдела до всего

населения страны. Так что если вы остались в меньшинстве - не смущайтесь, у вас есть шансы на победу. По крайней мере, наука на вашей стороне.

Дешевый труд нравится больше

В эксперименте американского психолога Леона Фестингера испытуемые два часа занимались совершенно бессмысленной работой - раскладывали катушки на подносе, а потом ссыпали их в коробку. Когда этот сизифов проект подходил к концу, Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать им о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других - 20.

Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что у получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться, и вообще это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил полученные результаты тем, что человеку всегда требуется оправдание его действий. За 20 долларов еще можно солгать, а вот за 1 врать как-то унизительно и приходится убеждать себя, что это была не совсем ложь.

Время 1959 год. В этот период многим уже стало понятно, что прямая материальная выгода - это далеко не все, что влияет на действия и убеждения человека.

Мораль Леон Фестингер знаменит своей теорией когнитивного диссонанса. Грубо говоря, в голове у человека оказывается набор противоречащих друг другу знаний: «эта работа скучная», «я честный человек», «я сказал, что эта работа интересная», «я получил за эту ложь очень маленькое вознаграждение». Чтобы разрешить противоречие, нужно что-то в этом наборе изменить. Например, заменить «эта работа скучная» на «эта работа показалась мне увлекательной», и тогда содержимое черепной коробки вернется к состоянию гармонии.

Где с этим можно столкнуться В любой деятельности, находящейся на грани досуга и работы. Если бы всем за ведение блогов или походы в тренажерный зал платили бы регулярную зарплату, то многим эти занятия показались бы куда менее увлекательными.

Давление группы способно обмануть зрение

Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой - одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.

Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.

Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента - Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.

В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был «подсадной» испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ «вторая линия», четверо участников говорят «третья», а один - «первая»). Когда «подсадная» группа утрачивала единство, «наивные» испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.

Время Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.

Мораль Единство мнений - штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, - главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.

Где с этим можно столкнуться При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…

Добрый самаритянин никуда не спешит

На идею этого эксперимента Джона Дарли и Дэниела Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.

Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сообщают: «У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше».

По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.

Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.

Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом - рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.

Время 1973 год. Долгое время психологи пытались «классифицировать» каждого человека. Вооружившись тысячами тестов они уверенно ставили диагноз: этот - «интеллектуальный» и «импульсивный», а тот - «открытый» и «мягкий». Но к концу 60−х для многих стало ясно, что все «подсчитанные» черты личности редко помогают предсказать поведение человека в конкретной ситуации.

Мораль В науке есть понятие с громоздким названием: «фундаментальная ошибка каузальной атрибуции». Если по-простому, то оценивая поступки других, мы слишком часто объясняем их причины личными качествами человека - непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом мы склонны меньше, чем нужно учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.

Где с этим можно столкнуться Где угодно. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур. Не торопитесь ставить «диагноз». Под давлением ситуации «туповатый парень» может оказаться настоящим интеллектуалом, а «самый либеральный политик» - кровавым диктатором.

Как поссорить и как помирить

Почему одна группа людей вдруг начинает ненавидеть другую? Этот немного наивный вопрос пытался решить психолог Музафер Шериф. Свое детство он провел в турецком городе Измире. В 1919 году туда вошли греческие войска. Началась резня, были убиты многие его соседи по дому. По словам самого ученого, греческий солдат уже занес над Музафером свой штык, но в последний момент передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. А три года спустя в Измире началась новая бойня, только на этот раз уже турецкие военные убивали и насиловали армян и греков…

Когда Шериф перебрался в США, он решил смоделировать межгрупповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников. Он разделил незнакомых друг с другом подростков на два отряда: «Гремучие змеи» и «Орлы». После этого была создана ситуация постоянной конкуренции. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Победа одних неизбежно означала проигрыш других.

Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда «орлов» просили описать кого-нибудь из «гремучих змей», они использовали такие слова, как «трусы», «зазнайки» и «подонки».

«Змеи» отвечали им взаимностью. После этого Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд. Например, «случайно» ломался автобус, и вытолкать из кювета можно было только всем вместе. В результате конфликтность сошла на нет, и ребята из обеих команд

уехали домой вполне довольные друг другом.

Время Начало 50−х. Примеры межгрупповых конфликтов можно было найти без труда. В одной только в индо-мусульманской резне в Индии в 1947 году за несколько недель погибли сотни тысяч людей.

Мораль Чтобы сплотить группу и натравить ее на другую, нужно немного. В другом эксперименте жесткое разделение на «свой-чужой» возникло только из-за того, что одним участникам повесили на грудь зеленые квадраты, а другим - синие треугольники.

Где с этим можно столкнуться Мы чуть ли не каждый день встречаемся с разделением мира на «наших» и «не наших». При этом в роли злобных «не наших» могут оказаться как приезжие с Кавказа, так и сотрудники соседнего отдела. Законы социальной психологии и там, и там работают одинаково.

Тюрьма в подвале университета

Сколько времени нужно на то, чтобы добродушного студента-неформала превратить в жестокого надзирателя тюрьмы? Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэнфордского университета подобие настоящей тюрьмы. Выглядела она вполне натурально: чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели - только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на «заключенных» и «надзирателей». Поначалу все это казалось игрой.

Но очень скоро студенты начали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе «надзиратели» с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. «Заключенных» заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу…

Один из «надзирателей» записал в дневнике: «№ 416 отказывается есть сосиску… Мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю».

Вжился в роль и Филипп Зимбардо, исполнявший обязанности «завхоза тюрьмы».

Ситуацию переломила невеста психолога Кристина Маслач. На пятый день исследования она приехала посмотреть на эксперимент своего будущего мужа. И первое, что бросилось ей в глаза, - шеренга заключенных, которых строем вели в туалет, надев мешки на головы.

Видела наш цирк? - спросил психолог.

То, что вы делаете с этими ребятами, ужасно, - расплакалась Кристина.

Стало очевидно: ситуация вышла из-под контроля. И на пятый день эксперимент был прекращен, хотя рассчитан он был на две недели.

Мы поинтересовались у профессора Зимбардо: согласился бы он проводить эксперимент, если бы знал, как сильно изменятся его участники?

Да, конечно, ведь этот эксперимент дает нам понять, как далеко может зайти человек в подобной ситуации. Правда, знай я все с самого начала - остановил бы эксперимент раньше, до того как в «охране» начал проявляться садизм, а в «заключенных» - рабская патология мировосприятия.

Он признался, что собирался повторить тюремный эксперимент, желая сравнить поведение «надзирателей», прошедших различное обучение. Однако университетское начальство решило воздержаться от подобных опытов.

Власти поначалу активно откликнулись на исследования Зимбардо. Его пригласили в конгресс штата. Выйдя на трибуну, Зимбардо первым делом произнес: «Я поместил вашего сына в мою тюрьму, и он не выдержал там и недели. Чего же ждать от ребят, которые годами находятся в тюрьмах гораздо худших, чем моя?»

По мотивам исследования Зимбардо в Германии в 2001 году был снят художественный фильм «Эксперимент» (Das Experiment). Правда, фамилия Зимбардо почему-то в титрах не упоминается, а воспроизведение эксперимента продолжается только первые две трети фильма - дальше начинается художественный вымысел с обилием крови и мордобоя. В этом году должна выйти американская, которую снимает кинокомпания Maverick Films, принадлежащая Мадонне. Известно, что режиссером выступит Кристофер МакКуорри, а бюджет фильма составит $11 миллионов.

Время 1971 год. В научной среде не утихают дискуссии об экспериментах, выявивших склонность человека к повиновению и конформизму. Критики утверждают, что их условия были слишком искусственными. Зимбардо хотел показать, как эти эффекты работают в ситуации, максимально приближенной к реальности.

Мораль Эксперимент Зимбардо очень зрелищный и эффектный, но на самом деле он очень сложен для анализа. На «надзирателей» и «заключенных» действует множество факторов: ролевые стереотипы, неопределенность ситуации, изолированность, обезличенность и т. д. Но общий вывод чрезвычайно прост: мы даже не можем себе представить, настолько быстро и резко ситуация может изменить нашу личность. Причем, окажемся ли мы забитыми «заключенными» или жестокими «надзирателями», порой решается простым подбрасыванием монетки.

Где с этим можно столкнуться «тюремный эффект» может работать (пусть не так выразительно) и на более гуманных должностях: директор, учитель, охранник и т. д.