Самодержавная форма правления. «Верю, что мы придем к восстановлению самодержавной монархии. Причины становления самодержавия на Руси
САМОДЕРЖАВИЕ
САМОДЕРЖАВИЕ , монархическая форма правления в России, при которой царю (с 1721 императору) принадлежали верховные права в законодательстве, управлении страной, командовании армией и флотом и т.д. С середины 16 в. в России складывалась сословно-представи-тельная монархия: царь правил вместе с Боярской думой, созывались Земские соборы . В 17 в. происходил переход к абсолютной монархии (см. АБСОЛЮТИЗМ), утвердившейся в правление Петра I (1689-1725). В ходе Революции 1905-07 с учреждением Государственной думы обозначился поворот к установлению конституционной монархии. После отречения от престола императора Николая II и великого князя Михаила Александровича в ходе Февральской революции 1917 С. прекратило своё существование.
Источник: Энциклопедия "Отечество"
монархическая форма правления в России, соответствовавшая традиционным идеалам русского народа, при которой носителю верховной власти - Царю, Императору - принадлежали верховные права в законодательстве, в верховном управлении, в высшем суде.
В своей вековой мудрости, сохраненной популярными изречениями поговорок и пословиц, наш народ, совершенно по-христиански, обнаруживает значительную долю скептицизма к возможности совершенства в земных делах. «Где добры в народе нравы, там хранятся и уставы», говорит он, но прибавляет: «От запада до востока нет человека без порока». При том же «в дураке и царь не волен», а между тем «один дурак бросит камень, а десять умных не вытащат». Это действие человеческого несовершенства, нравственного и умственного, исключает возможность устроиться вполне хорошо, тем более что если глупый вносит много вреда, то умный, иногда, больше. «Глупый погрешает один, а умный соблазняет многих». В общей сложности приходится сознаться: «Кто Богу не грешен, царю не виноват!» Сверх того, интересы жизни сложны и противоположны: «Ни солнышку на всех не угреть, ни царю на всех не угодить», тем более что «до Бога высоко, до царя далеко».
Общественно-политическая жизнь, таким образом, не становится культом русского народа. Его идеалы - нравственно-религиозные. Религиозно-нравственная жизнь составляет лучший центр его помышлений. Он и о своей стране мечтает именно как о «Святой Руси», руководствуясь в достижении святости материнским учением Церкви. «Кому Церковь не мать, тому Бог не отец», говорит он.
Такое подчинение мира относительного (политического и общественного) миру абсолютному (религиозному) приводит русский народ к исканию политических идеалов не иначе как под покровом Божиим. Он ищет их в воле Божией, и, подобно тому как царь принимает свою власть лишь от Бога, так и народ лишь от Бога желает ее над собою получить. Такое настроение естественно приводит народ к исканию единоличного носителя власти, и притом подчиненного воле Божией, т.е. именно монарха-самодержца.
Это психологически неизбежно. Но уверенность в невозможности совершенства политических отношений приводит народ не к унижению их, а, напротив, к стремлению в возможно большей степени повысить их, посредством подчинения их абсолютному идеалу правды. Для этого нужно, чтобы политические отношения подчинялись нравственным, а для этого, в свою очередь, носителем верховной власти должен быть один человек, решитель дел по совести,
В возможность справедливо устроить общественно-политическую жизнь посредством юридических норм народ не верит. Он требует от политической жизни большего, чем способен дать закон, установленный раз навсегда, без соображения с индивидуальностью личности и случая. Это вечное чувство русского человека выразил и Пушкин, говоря: «закон - дерево», не может угодить правде, и поэтому «нужно, чтобы один человек был выше всего, выше даже закона». Народ издавна выражает то же самое воззрение на неспособность закона быть высшим выражением правды, искомой им в общественных отношениях: «Закон что дышло - куда поворотишь, туда и вышло», «Закон что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет».
С одной стороны, «всуе законы писать, когда их не исполнять», но в то же время закон иногда без надобности стесняет: «Не всякий кнут по закону гнут», и по необходимости «нужда свой закон пишет». Если закон поставить выше всяких других соображений, то он даже вредит: «Строгий закон виноватых творит, и разумный тогда поневоле дурит». Закон, по существу, условен: «Что город, то норов, что деревня, то обычай», а между тем «под всякую песню не подпляшешься, под всякие нравы не подладишься». Такое относительное средство осуществления правды никак не может быть поставлено в качестве высшего «идеократического» элемента, не говоря уже о злоупотреблениях. А они тоже неизбежны. Иногда и «законы святы, да исполнители супостаты». Случается, что «сила закон ломит» и «кто закон пишет, тот его и ломает». Нередко виноватый может спокойно говорить: «Что мне законы, когда судьи знакомы?»
Единственное средство поставить правду высшею нормой общественной жизни состоит в том, чтобы искать ее в личности, и внизу, и вверху, ибо закон хорош только по тому, как он применяется, а применение зависит от того, находится ли личность под властью высшей правды. «Где добры в народе нравы, там хранятся и уставы». «Кто сам к себе строг, того хранит и царь, и Бог». «Кто не умеет повиноваться, тот не умеет и приказать». «Кто собой не управит, тот и другого на разум не наставит». Но эта строгость подданных к самим себе хотя и дает основу действия для верховной власти, но еще не создает ее. Если верховную власть не может составить безличный закон, то не может дать ее и «многомятежное человеческое хотение». Народ повторяет: «Горе тому дому, коим владеет жена, горе царству, коим владеют многие».
Собственно говоря, правящий класс народ признает широко, но только как вспомогательное орудие правления. «Царь без слуг, как без рук» и «Царь благими воеводы смиряет мира невзгоды». Но этот правящий класс народ столь же мало идеализирует, как и безличный закон. Народ говорит: «Не держи двора близ княжева двора» и замечает: «Неволя, неволя боярский двор: походя поешь, стоя выспишься». Хотя «с боярами знаться - ума набраться», но также и «греха не обобраться». «В боярский двор ворота широки, да вон узки: закабаливает». Не проживешь без служилого человека, но все-таки: «Помутил Бог народ - покормил воевод» и «Люди ссорятся, а воеводы кормятся». Точно так же: «Дьяк у места, что кошка у теста», и народ знает, что нередко - «Быть так, как пометил дьяк». Вообще в минуту пессимизма народная философия способна задаваться нелегким вопросом: «В земле черви, в воде черти, в лесу сучки, в суде крючки: куда уйти?»
И народ решает этот вопрос, уходя к установке верховной власти в виде единоличного нравственного начала.
В политике Царь для народа неотделим от Бога. Это вовсе не обоготворение политического начала, но подчинение его божественному. Дело в том, что «Суд царев, а правда Божия». «Никто против Бога да против царя», но это потому, что «царь от Бога пристав». «Всякая власть от Бога». Это не есть власть нравственно произвольная. Напротив: «Всякая власть Богу ответ даст». «Царь земной под Царем небесным ходит», и народная мудрость многозначительно добавляет даже: «У Царя царствующих много царей». Но, ставя Царя в такую полную зависимость от Бога, народ в царе призывает Божью волю для верховного устроения земных дел, предоставляя ему для этого всю безграничность власти.
Это не передача Государю народного самодержавия, как бывает при идее диктатуры и цесаризма, а просто отказ от собственного самодержавия в пользу Божьей воли, которая ставит царя, как представителя не народной, а Божественной власти.
Царь, таким образом, является проводником в политическую жизнь воли Божией. «Царь повелевает, а Бог на истинный путь наставляет». «Сердце царево в руке Божией». «Чего Бог не изволит, того и царь не изволит». Но, получая власть от Бога, царь, с другой стороны, так всецело принимается народом, что совершенно неразрывно сливается с ним. Ибо, представляя перед народом в политике власть Божью, царь перед Богом представляет народ. «Народ тело, а царь голова», и это единство так неразделимо, что народ даже наказуется за грехи царя. «За царское согрешение Бог всю землю казнит, за угодность милует», и в этой взаимной ответственности царь стоит даже на первом месте. «Народ согрешит - царь умолит, а царь согрешит - народ не умолит». Идея в высшей степени характеристичная. Легко понять, в какой безмерной степени велика нравственная ответственность царя при таком искреннем, всепреданном слиянии с ним народа, когда народ, безусловно ему повинуясь, согласен при этом еще отвечать за его грехи перед Богом.
Невозможно представить себе более безусловного монархического чувства, большего подчинения, большего единения. Но это не чувство раба, только подчиняющегося, а потому не ответственного. Народ, напротив, отвечает за грехи царя. Это, стало быть, перенос в политику христианского настроения, когда человек молит «да будет воля Твоя» и в то же время ни на секунду не отрешается от собственной ответственности. В царе народ выдвигает ту же молитву, то же искание воли Божией, без уклонения от ответственности, почему и желает полного нравственного единства с царем, отвечающим перед Богом.
Для нехристианина этот политический принцип трудно понятен. Для христианина - он светит и греет как солнце. Подчинившись в царе до такой безусловной степени Богу, наш народ не чувствует от этого тревоги, а, напротив, успокаивается. Его вера в действительное существование, в реальность Божией воли выше всяких сомнений, а потому, сделав со своей стороны все для подчинения себя воле Божией, он вполне уверен, что и Бог его не оставит, а, стало быть, даст наибольшую обеспеченность положения.
Вдумываясь в эту психологию, мы поймем, почему народ о своем царе говорит в таких трогательных, любящих выражениях: «Государь, батюшка, надежа, Православный Царь». В этой формуле все: и власть, и родственность, и упование, и сознание источника своего политического принципа. Единство с царем для народа не пустое слово. Он верит, что «народ думает, а царь ведает» народную думу, ибо «царево око видит далеко», «царский глаз далеко сягает» и «как весь народ воздохнет - до царя дойдет». При таком единстве ответственность за царя совершенно логична. И понятно, что она несет не страх, а надежду. Народ знает, что «благо народа в руке царевой», но помнит также, что «до милосердного царя и Господь милосерд». С таким миросозерцанием становится понятно, что «нельзя царству без царя стоять». «Без Бога свет не стоит, без Царя земля не правится». «Без царя земля вдова». Это таинственный союз, непонятный без веры, но при вере - дающий и надежду, и любовь.
Неограниченна власть царя. «Не Москва государю указ, а государь Москве». «Воля царская - закон». «Царское осуждение бессудно». Царь и для народа, как в христианском учении, недаром носит меч. Он представитель грозной силы. «Карать да миловать - Богу да Царю». «Где царь, там гроза». «До царя идти - голову нести». «Гнев царя - посол смерти». «Близ царя - близ смерти». Царь источник силы; но он же источник славы: «Близ царя - близ чести». Он же источник всего доброго: «Где царь, там и правда», «Богат Бог милостью, а государь жалостью», «Без царя народ сирота». Он светит как солнце: «При солнце тепло, при государе добро». Если иногда и «грозен царь, да милостив Бог». С такими взглядами, в твердой надежде, что «царь повелевает, а Господь на истинный путь направляет», народ стеной окружает своего «батюшку» и «надежу», «верой и правдой» служа ему. «За Богом молитва, за царем служба не пропадает», говорит он и готов идти в своей исторической страде куда угодно, повторяя: «Где ни жить, одному царю служить» - и во всех испытаниях утешая себя мыслью: «На все святая воля царская».
Эта тесная связь царя с народом, характеризующая нашу монархическую идею, выработана, собственно, не аристократической и не демократической Новгородско-казачьей Россией, но Россией земской, которая выросла вместе с самодержавием. Эта идея и стала характеристично русской, глубоко засев в народном инстинкте. Ни демократическая, ни аристократическая идея при этом не исчезли, но во все критические, решающие моменты Русской истории голос могучего инстинкта побеждал все шатания политических доктрин и возвышался до гениальной проницательности.
Замечательна память об ореоле, которым русский народ окружил «опальчивого» борца за самодержавие, опускавшего столь часто свою тяжкую руку и на массы, ему безусловно верные. На борьбу Иоанна IV с аристократией народ смотрел, как на «выведение измены», хотя, строго говоря, «изменников России» в прямом смысле Иоанн почти не имел перед собой. Но народ чуял, что у его противников была измена народной идее верховной власти, вне которой уже не представлял себе своей «Святой Руси».
Смутное время сделало, казалось, все возможное для подрыва идеи власти, которая не сумела ни предотвратить, ни усмирить смуты, а потом была омрачена позорной узурпацией бродяги самозванца и иноземной авантюристки. С расшатанностью царской власти аристократия снова подняла голову: начали брать с царей «записи». С другой стороны, демократическое начало казачьей вольницы подрывало монархическую государственность идеалом общего социального равенства, охраняемого казачьим «кругом». Но ничто не могло разлучить народ с идеей, вытекающей из его миросозерцания. Он в унижении царской власти видел свой грех и Божье наказание. Он не разочаровывался, а только плакал и молился:
Ты, Боже, Боже, Спасе милостивый,
К чему рано над нами прогневался,
Наслал нам, Боже, прелестника,
Злого расстригу, Гришку Отрепьева.
Ужели он, расстрига, на царство сел?..
Расстрига погиб, и при виде оскверненной им святыни народ вывел заключение не о какой-либо реформе, а о необходимости полного восстановления самодержавия. Главной причиной непопулярности Василия Шуйского были уступки боярству. «Запись Шуйского и целование креста в исполнении ея, - говорит Романович-Славатинский, - возмутили народ, возражавший ему, чтобы он записи не давал и креста не целовал, что того искони веков в Московском государстве не важивалось». А между тем «ограничение» состояло всего только в обязанности не казнить без суда и в признании совещательного голоса боярства. То и другое каждый царь и без записи соблюдал, но монархическое чувство народа оскорблялось не содержанием обязательств, а фактом превращения обязательности нравственной в юридическую.
Тушинско-Болотниковская приманка казачьей вольности тоже не получила торжества. Тушинцы и болотниковцы были осознаны как воры, столь же опасные, как враги иноземные, как враги всего общественного порядка. Всеобщий бунт против королевича не менее характеристичен. Кандидатура Владислава сулила водворить порядок на началах «конституционных», в которых права русской нации были широко ограждены. Он принял обязательство ограничить свою власть не только аристократическою боярскою Думою, но также Земским собором. Под контроль Земского собора он ставил свое обязательство не изменять русских законов и не налагать самовольно податей. С современной либеральной точки зрения восшествие иностранного принца на таких условиях не нарушало ни в чем интересов страны. Но Россия московская понимала иначе свои интересы. Именно кандидатура Владислава и была последней каплей, переполнившей чашу.
Поучительно вспомнить содержание прокламаций кн. Пожарского и других патриотов, возбуждавших народ к восстанию.
Прокламации призывают к восстановлению власти царя.
«Вам, господа, пожаловати, помня Бога и свою православную веру, советывать со всякими людьми общим советом, как бы нам в нынешнее конечное разорение быть не безгосударными». Конституционный королевич, очевидно, ничего не говорил сердцу народа. «Сами, господа, ведаете, продолжает прокламация, как нам без государя против общих врагов, польских, и литовских, и немецких людей, и русских воров - стоять? Как нам без государя о великих государственных и земских делах с окрестными государями ссылаться? Как государству нашему впредь стоять крепко и неподвижно?»
Национально-монархическое движение стерло все замыслы ограничений самодержавия до такой степени, что теперь наши историки не могут даже с точностью восстановить, что именно успели бояре временно выхватить у Михаила. Во всяком случае, ограничительные условия были выброшены очень скоро в период непрерывного заседания земских соборов (между 1620-25). Народ смотрел на пережитое бедствие как на Божью кару, торжественно обещая царю «поисправиться» и заявляя Михаилу, что «без государя Московскому государству стояти не мочно» - «обрал» его «на всей его воле».
Это торжество самодержавия характеристично тем, что оно было произведено земской Россией в борьбе против русского аристократического начала и русского же демократического. Россия земская, т.е. именно национальная, выражающая типичные особенности национальности, - отвергла в смуте все другие основы, кроме самодержавной, и воссоздала его в том же виде, в каком рисовалось оно Иоанну Грозному и той земской России, которая свою культурно-государственную жизнь строила на православном миросозерцании.
Восстановление самодержавия, потрясенного смутой, и было всецело делом земской России.
Управительные учреждения Московской монархии слагались в тесной связи с народным социальным строем. По самому типу своему верховная власть принимала под свое покровительство всех подданных, никому принципиально не отказывала в доверии и всех готова была признать как более или менее годную служебную для своих «государевых дел» силу. Этот непосредственный голос самодержавного чувства и сделал то, что развитие царской власти не душило народного самоуправления, но ободряло и развивало его. Отсюда и вышло, что общий тип управительных учреждений Московского государства, несмотря на массу частных недостатков, происходящих от младенчески невежественного состояния собственно юридических знаний, складывался в нечто очень жизненное, в полном смысле идеальное, к сожалению, не только оставшееся неразвившимся, но впоследствии, по неблагоприятным обстоятельствам, даже захиревшее.
Общая система власти в Московском царстве сложилась в таком виде.
Надо всем государством высился «Великий Государь», Самодержец. Его компетенция в области управления была безгранична. Все, чем только жил народ, его потребности политические, нравственные, семейные, экономические, правовые - все подлежало ведению верховной власти. Не было вопроса, который считался бы не касающимся царя, и сам царь признавал, что за каждого подданного он даст ответ Богу: «аще моим несмотрением согрешают».
Царь - не только направитель всех текущих правительственных дел в виде защиты внешней безопасности, внутреннего порядка, справедливости и связанных с этим вопросов законодательных и судебных. Царь есть направитель всей исторической жизни нации. Это власть, которая печется и о развитии национальной культуры, и об отдаленнейших будущих судьбах нации.
Царская власть развивалась вместе с Россией, вместе с Россией решала спор между аристократией и демократией, между Православием и инославием, вместе с Россией была унижена Татарским игом, вместе с Россией была раздроблена уделами, вместе с Россией объединяла старину, достигла национальной независимости, а затем начала покорять и чужеземные царства, вместе с Россией сознала, что Москва - Третий Рим, последнее и окончательное всемирное государство. Царская власть - это как бы воплощенная душа нации, отдавшая свои судьбы Божьей воле. Царь заведует настоящим, исходя из прошлого и имея в виду будущее нации.
Отсюда, теоретически рассуждая, необходима полнейшая связь царя с нацией, как в том, что касается общего их подчинения воле Божией, так и в том, что касается самого тела нации, ее внутреннего социального строя, посредством которого толпа превращается в общественный организм.
В Русской царской власти эта связь практически была достигнута самим ее происхождением из: 1) церковной идеи и 2) родового, а затем 3) вотчинного строя. В самом процессе своего развития царская власть входила в связь и с церковным, и с социальным строем.
Во всем этом было мало сознательности. Ее негде было взять. Византийская доктрина скорее может быть названа традицией, нежели доктриной, а идея церковная лишь делала строй религиозный направителем политического, но не исследовала объективных законов социальной жизни. Теоретического сознательного строения государственной власти - не могло быть. Но было очень сильное органическое сложение страны, которое давало возможность идее верховной власти осуществиться на очень правильных социальных основах.
Царская власть, упраздняя еще со времен Андрея Боголюбского как аристократическую, так и демократическую власть в качестве верховных, являлась посредницею между ними. Она, во имя религиозных начал, поддерживала справедливость в отношениях между всеми существующими в стране силами, т.е. умеряя чрезмерные притязания каждой, каждой давала справедливое удовлетворение.
Цари-самодержцы явились охранителями прав народных. «Грозные государи Московские, Иоанн III и Иоанн IV, - писал историк И.Д. Беляев, - были самыми усердными утвердителями исконных крестьянских прав, и особенно царь Иван Васильевич постоянно стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях были независимы и имели одинаковые права с прочими классами Русского общества». Если в отношении крестьян политика Годунова нарушила царские традиции, то общественных сил - и при нем не боялись, не исключали их участия в управлении, а, наоборот, привлекали их. Так как наша монархическая власть не создавала Русского народа из ничего, а сама возникла уже из готовых социальных сил родового строя, то этими силами она, естественно, пользовалась и для задач управительных.
Для этого верховная власть не имела необходимости в теоретических соображениях, ибо социальные силы существовали фактически и с усечением их поползновений на верховенство - от них сами собой оставались элементы управительные. Таким образом, из аристократических элементов всех видов, княжеских владетельных родов, боярства и низшей дружины складывалось служилое сословие, в котором аристократия занимала важнейшие места, как в верхнем государственном управлении, боярской думе и приказах, так и в низшем. Многочисленные организации демократической власти - веча - государственные, городские и деревенские, точно так же переходили в разряд сил местного самоуправления. А все вместе - управительные силы страны являлись на помощь верховной власти в виде земских соборов.
Л.А. Тихомиров
В июне 1830 г. пятнадцатилетний М.Ю. Лермонтов предсказал гибель Русской Самодержавной монархии:
Настанет год, России чёрный год,
Когда царей корона упадёт;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жён
Низвергнутый не защитит закон.
Это страшное предсказание сбылось через 87 лет в марте 1917 г.
Чтобы понять истинные причины крушения Самодержавия, необходимо коснуться теории монархической государственности. По определению русских святителей, богословов, церковных историков - Самодержавная монархия есть богоустановленная власть православного Царя, верховная, единоличная, наследственная, не зависящая от подданных и ограниченная Божией волей, выраженной в Священном Писании, Божиих заповедях, церковных догматах и канонах и имеет религиозно-нравственный идеал как основу и принцип управления государством, охватывающий все стороны общественной жизни страны.
При коронации Царь через рукоположение и помазание святым миром обретал особые дары Святого Духа и становился священным лицом, «епископом внешних дел Церкви» (Зызыкин М.В. «Царская власть». София. 1924 г. С.53; Святитель Филарет Московский. «Христианское учение о Царской власти и об обязанностях верноподданных». Сб. «Русская идеология». М. 2000. С. 215).
Царь воспринимает свою деятельность в управлении государством как служение Богу и осознаёт свою ответственность перед Ним за вверенный ему народ и страну. Он должен быть заботливым отцом для подданных, обеспечивая им «тихое и безмолвное житие во всяком благочестии и чистоте» (1Тим. 2: 2), для наказания злых и поощрения делающих добро, для осуществления правды и справедливости на земле.
Согласно «Основным Государственным Законам Российской Империи»: «Первенствующая и господствующая в Российской Империи вера есть Христианская Православная Кафолическая Восточного исповедания» (Ст. 62); «Император, Престолом Всероссийским обладающий, не может исповедовать иной веры, кроме Православной» (Ст. 63); «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния» (Ст. 64).
Царь (Император) и Патриарх являются двумя главами единого церковно-государственного организма и вместе составляют полноту верховной власти в Самодержавно-монархическом государстве (Архиепископ Серафим (Соболев). «Об истинном монархическом миросозерцании». СПб., 1994. С.68; Зызыкин М.В. Указ. Соч. С. 46).
Церковная и Царская власти, как Божие установление, должны быть в полном согласии и гармонии, что составляет их «симфонию» и дарует народу душевный и телесный мир и благоденствие» (6-я Новелла св. Императора Юстиниана). Церковь ведает делами божественными, небесными, Царская власть - человеческими, земными, а вместе они направляют народную жизнь на дела, угодные Богу.
Высшей целью Церковной и Царской властей является спасение душ подданных для жизни вечной и насаждение на земле начатков Царствия Божия (Зызыкин М.В. Указ. Соч. С. 50; Архиепископ Серафим (Соболев). Указ. Соч. С.82).
После гибели Византийской империи, Второго Рима в 1453 г. её наследницей стала Русь-Россия, Третий Рим - последний Оплот Вселенского Православия, удерживающий распространение сил мирового зла и приход антихриста. Византия задолго до своего падения передала древней Руси Православную веру и Церковное вероучение. Приняв Православие, переняв государственную символику и породнившись с Императорами, Великие Князья превратили Русь в преемницу Византийской Империи в духовном, государственном и династическом значениях. Господь готовил нашу страну на протяжении веков к несению креста быть оплотом Вселенского Православия в последние предантихристовы времена всеобщей апостасии, а русский народ к сохранению веры в чистоте и неповреждённости «до Второго Пришествия Христова, чтобы довести искушаемое антихристом человечество до врат Царствия Божия» (Карташёв А.В. «Святая Русь в пути России». Сб. «Церковь о государстве». Старица, 1993. С. 40).
Приняв Православную веру, наш народ стремился жить по Заповедям Божиим, искал прежде всего «Царствия Божия и правды Его» (Мф. 6: 33), называл свою Родину - Святой Русью, а себя - богоносцем, т.к. его идеалом была святость. И Господь в награду даровал ему необъятные земельные просторы, природные богатства и святых вождей в лице Великих князей и Царей. Не раз он оступался и грешил, и Господь его сурово наказывал. Народ горячо каялся, просил о помиловании, и Господь прощал его и приводил к ещё большей славе, т.к. он оставался верным своему предназначению - хранить веру в чистоте и неповреждённости. Православный, воцерковленный народ верил, что через Царя, Помазанника Божия действует Сам Бог и потому добровольно подчинялся ей, видя в этом своё служение Господу. Православная вера являлась основой Русской государственности. Церковь, молясь за страну и народ, воспитывала его в христианских идеалах и помогала превратить Русь в мощную Православную державу. «В России был особенно хорошо выдержан самодержавный тип монархии в силу того, что религиозные чувства народа совпадали с его социальными представлениями о справедливости и правде». «В Римской Империи существовал чисто выраженный абсолютизм. В Византии - переходная форма от абсолютизма к Самодержавию» (Тихомиров Л.А. «Монархическая государственность». М., 1998. С. 90. 101, 134).
У Руси-России всегда были враги, одни стремились захватить её богатства, другие уничтожить веру Православную, третьи уничтожить монархию. Cконца XVIII века главным врагом России стало масонство.
Масонство - это всемирная, тайная, антихристианская организация, стремящаяся к мировому господству путём развязывания войн, революций, уничтожения монархических государств, религии, Церкви, наций и семьи. Во главе масонства стоит высшее интернациональная организация, управляющая всеми мировыми событиями. Родиной масонства является Англия. В 1649 г. масоном Кромвелем был свергнут и обезглавлен английский король Карл I. В 1688 г. масонами был лишён Престола король Иаков II, а королём поставлен Вильгельм Оранский. Сторонники Иакова II, якобинцы эмигрировали во Францию, где основали французские масонские ложи.
В 1789 г. во Франции масонами была организована т.н. «Великая Французская революция», была провозглашена Республика, а король Людовик XVI и королева Мария-Антуанетта были обезглавлены. Вскоре начался откровенный террор, храмы захватывались под клубы, алтари служили трибунами демагогов. Масонство временно возвысило Наполеона, но оно же его свергло, т.к. он восстановил монархию. В 1871 г. масонством была окончательно уничтожена монархия во Франции и провозглашена Парижская Коммуна. Начались расстрелы священников, закрытие храмов и глумление над верой. Следующей своей задачей масоны ставили - свержение Самодержавной монархии в России (Башилов Б. «История Русского масонства». Вып. 2. М., 1992. С. 84, 98, 99, 113-123; Вып. 16 и 17. М. 1995. С. 156, 157).
Первым Русским Царём был Великий Князь Иоанн IV, который венчался на царство в 1547 г. При его сыне Фёдоре Иоанновиче в 1589 г. на Церковном Соборе был избран первый Патриарх Московский и всея Руси Иов. Тем самым было завершено мистическое государственное здание Третьего Рима с двумя вершинами - Православным Царём и Патриархом, «священной двоицей».«Русский Царь был единственным на земле, и ему была вручена Богом задача охранять Святую Церковь и нести высокое царское послушание до второго пришествия Христова. Он был тем Удерживающим, который своими действиями до времени сдерживал распространение сил мирового зла (2 Сол. 2: 2-4) (Архимандрит Константин (Зайцев). «Чудо Русской истории». М., 2000. С. 457).
Боголюбивый и кроткий Царь Фёдор Иоаннович, последний из династии Рюриковичей, скончался в 1598 г., был бездетен и не оставил наследника Престола. Это послужило главной причиной разразившейся в стране страшной Смуты. В феврале 1612 г., находясь в плену у поляков, в Чудовом монастыре Московского Кремля, умер от голода Патриарх Гермоген. Без Царя и Патриарха в стране наступил полный хаос. И только, благодаря молитвам и воззваниям старцев Троице-Сергиевой Лавры, действиям русского ополчения во главе с князем Дмитрием Пожарским удалось изгнать поляков из страны, избрать Царя Михаила Фёдоровича Романова, ближайшего родственника Фёдора Иоанновичаи прекратить Смуту.
Во второй половине XVII и в начале XVIII вв. Самодержавной государственности России был нанесён неисправимый ущерб, послуживший началом разрушения Русского Самодержавия. При Царе Алексее Михайловиче Романове была нарушена «симфония» Царской и Церковной властей. Царь, вопреки Апостольским правилам, вмешивался в церковные дела, сам ставил епископов, а Монастырский Приказ, созданный в 1649 г., судил духовенство и ведал доходами храмов и монастырей. Стремясь образумить Царя, Патриарх писал ему письма, объясняя всю порочность такого положения вещей, но безрезультатно. В знак протеста Никон переехал в Ново-Иерусалимский монастырь, продолжая управлять делами Церкви. Алексей Михайлович, находясь под сильным влиянием Паисия Лигарида, агента Ватикана и тайного униата, велел созвать в 1666 г. «Большой Собор», на котором Никон был лишён Патриаршества, архиерейства и простым иноком сослан в Ферапонтов монастырь.
Сын Царя Алексея Михайловича Император Пётр I, являясь поклонником протестантизма, отменил Патриаршество и подчинил Церковь Государственной власти, учредив в 1721 г. Святейший Синод. Он запретил строительство часовен, отобрал у храмов и монастырей имущество, что противоречило правилам IV, VI и VII Вселенских Соборов, согласно которым церковное имущество являлось Божественной собственностью и было неприкосновенно. В 1722 г. он отменил династический порядок наследования Императорского Престола и ввёл новый, согласно которому Император самолично назначает «кому он хочет, тому и определит наследство». Этот указ, создав неопределённость, породил вереницу «временщиков», дворцовые перевороты и женщин-императриц. Своими реформами Пётр I разрушил «симфонию» Царской и Церковной властей, а Самодержавие заменил абсолютизмом, при котором Императорская власть становится неограниченной. Проведя «Всешутейший и всепъянейший собор», Император Петр I проявил своё неуважение к Православию и Церкви, последствием чего стало охлаждение веры у людей в придворных кругах русского общества («Происхождение Закона о Престолонаследии в России». Сб «Русская идеология». С. 267; Архиепископ Серафим (Соболев). Указ. Соч. С. 32-43).
Первые масонские ложи из немцев возникли в России в 1731-1732 гг. при правлении Императрицы Анны Иоанновны. Её фаворит масон Бирон, главное лицо в делах управления государством, вместе с приехавшими с ним немцами преследовали Православную Церковь, у монастырей отнимали земли, насильственно сокращали число монашествующих и физически уничтожали русскую аристократию (Башилов Б. Указ. Соч. Вып. 5-й и 6-й. С. 27-40.
При Императрице Елизавете Петровне немецкое влияние сменилось французским. Масонство, европейские философские и политические идеи стали распространяться среди русской аристократии, высших государственных сановников, офицеров гвардейских полков, учителей Шляхетского Кадетского Корпуса. Русские образованные люди с каждым поколением всё заметнее отдалялись от Православия.
В царствование Екатерины II дворянство было освобождено от обязанности служить государству. Усилилось преследование Церкви, была закрыта масса монастырей, отобрано у оставшихся монастырей и церквей имение и имущество, часть которыхабыло затем передано Императрицей в дар своим фаворитам. В Петербурге и Москве и больших городах процветали французские, немецкие и русские масонские ложи. Узнав в 1789 г. о последствиях «великой французской революции» и поняв всю опасность масонства, Императрица приняла решительные меры против розенкрейцеров и мартинистов.
После кончины Екатерины II, её сын Император Павел I восстановил древний порядок наследования царской власти, обязал дворян, как и другие сословия, служить государству и облегчил положение казённых крестьян. Затем он прекратил преследование Православной Церкви и возвратил монастырям отобранные имения. Император старался остановить своеволие дворянства, ограничивающее Верховную власть. Эти реформы были встречены масонами крайне враждебно.Против Императора был организован заговор, и в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. он был зверски убит.
После восшествия на Престол Императора Александра I масоны попытались ограничить Царскую власть, но безрезультатно. Опасаясь масонского заговора, Александр I восстановил «Жалованную грамоту дворянства», позволяющую дворянам не служить и разрешил масонам открыто собираться в ложах. Но узнав об их разрушительных целях, в августе 1822 г. он издал указ о запрещении масонских лож (Башилов Б. «История Русского масонства». Вып. 7, 8. С. 83-84; Вып. 9. С. 42, 47).
После победы над французами в войне 1812-1814 гг. среди русских офицеров-победителей стали возникать тайные политические общества, организованные французскими масонами. В масонских ложах воспитывались декабристы, вышедшие на Сенатскую площадь в декабре 1825 г., чтобы произвести дворцовый переворот с целью разрушения Российской Самодержавной монархии.
В декабре 1825 г. на Царский Престол вступил Император Николай I. Зная масонские корни декабрьского восстания, он окончательно запретил ложи, установив полицейский контроль. Тем не менее, масонство продолжало тайно существовать. Многие представители аристократии уезжали в Европу для вступления в ложи. В XIX веке центром масонства был Лондон. Это было время, когда мировое масонство утвердило своё господство в Европе и Америке. Император Николай I решил отказаться от абсолютизма Петра I, безбожного единовластия, и фактически восстановил в России Самодержавие. По его распоряжению были созданы «Основные Государственные Законы Российской Империи». Он считал крепостное право совершенно не христианским явлением и провёл подготовительную работу для его отмены. При нём прекратилось гонение на Церковь, но остановить продолжающийся процесс распада религиозного сознания в высших кругах он был уже не в силах.
Император Александр II, вступив на Престол в 1855 г., продолжил дело отца и отменил крепостную зависимость крестьян. В 1864 г. по его распоряжению была проведена Земская реформа, создавшая органы местного управления. Были проведены и другие реформы - Судебная, Финансовая, Военная, в сфере образования. В результате победы наших войск в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. большая часть Армении и Грузии были освобождены от турецкого ига и присоединены к России, независимость получили Православные государства - Румыния, Сербия и Черногория. Недаром Императора Александра II прозвали «Освободителем». Но вовремя его правления, после реформы 1861 г., часть крестьянства стали приезжать в города на заработки и под влиянием городской культуры терять традиционную религиозность. В среде интеллигенции начались революционное брожение, возникли Российские масонские организации, стремящиеся к низвержению монархии. В 1876 г. великий русский писатель Ф.М. Достоевский предсказывал: «Безбожный анархизм близок - наши дети увидят его. Интернационал распорядился, чтобы европейская революция началась в России, и начнётся, ибо нет у нас для неё надёжного отпора ни в управлении, ни в обществе» (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С.23.
По распоряжению Императора началась подготовка реформ, которые должны были расширить права земств и печати, улучшить положение крестьян и ограничить Императорскую власть. Но это не останавливало террористов: на Александра II было совершено пять покушений. 1 марта 1881 г. произошло цареубийство - Император-Освободитель был убит членами «Народной Воли».
Придя к власти, Император Александр III приказал казнить организаторов и исполнителей убийства отца, отказался ограничивать Верховную власть Царя, добился усиления государственной системы и провёл ряд реформ, благодаря которым Россия обрела покой и уверенность. Во внешней политике Александр III делал всё возможное, чтобы избегать военных столкновений и потому был прозван «Миротворцем».
Европейские страны издавна стремились присвоить природные богатства нашей страны. В 1884 г. ведущими государствами мира был принят т.н. «Акт Берлинской конференции», обязывающий страны, имеющие полезные ископаемые, добывать сырьё для них. В результате Россия превратилась в объект совместной эксплуатации транснациональных экономических объединений. После присоединения к России ряда Среднеазиатских областей, обострились отношения с Великобританией, считавшей этот регион сферой своих интересов. Балканские страны, спасённые русскими войсками от турецкого ига, подпали под влияние Австрии и Германии и стали проводить антирусскую политику. Зная об этом, Александр III заключил с Францией тайное соглашение, дополненное военной конвенцией. Тем самым он сумел временно сохранить мир между европейскими странами и Россией. При сильном и волевом монархе даже масоны притихли, хотя тайно продолжали свою разрушительную деятельность. В конце XIX в. русская интеллигенция, отпавшая от веры и увлечённая идеями европейского масонского социализма и построением земного «рая без Бога», стремилась разрушить традиционную Русскую государственность. Не зная сути масонства, образованная часть общества считала, что эта организация создана для нравственного облагораживания людей на началах братской любви, равенства и взаимопомощи (Платонов О. «Покушение на Русское Царство». М., 2004. С. 62, 118, 152, 154, 157, 177, 183, 188)
В октябре 1894 г. после кончины Императора Александра III на Российский Престол взошёл его старший сын Николай II. Как писал Святитель Иоанн (Максимович): «Государь НиколайАлександрович воплотил в себе лучшие черты Царей, которых знал, любил и почитал русский народ... Он был слуга Божий по внутреннему своему мировоззрению, по убеждению, по своим действиям..., был до конца жизни верен своему высокому званию и сознавал свою ответственность перед Богом. Он был образцом целомудрия и глава образцовой семьи» (Архиепископ Иоанн (Максимович). «Святая Русь - Русская Земля». М., 1997. С. 62-64, 68, 74). В подтверждении этих слов в дневнике Николая II от 20 октября 1902 г. есть запись: «Я несу страшную ответственность перед Богом и готов дать Ему ответ ежеминутно. И пока я жив, я буду поступать по убеждению, как велит мне моя совесть».
Товарищ обер-прокурора Святейшего Синода князь Н.Д. Жевахов писал: «Ни один Русский Царь не понимал своей царской миссии столь глубоко, как понимал её благодатный Государь Николай Александрович» (Жевахов Н.Д. «Причины гибели России». Бари, 1928).
А вот как характеризовал Царя Архимандрит Константин (Зайцев): «Государь Николай II был сыном духовной России, в ней были и все его интересы. При этом он был блестящим профессионалом царского ремесла, достойным преемником своих великих предков и верным продолжателем их традиций... В образе последнего Царя воплотилось полное слияние Великой России со Святой Русью... Пока во главе Великой России стоял Царь, Россия продолжала быть Святой Русью, как организационное единство. Но вот, что замечательно. Чем явственнее сказывалось расхождение с Церковью русской общественности и русского народа, тем явственнее в личности Царя обозначались черты Святой Руси. Уже Император Александр III был в этом отношении очень показательным явлением. Ещё гораздо в большей степени выразительным в этом смысле была фигура Императора Николая II. В этом объяснение той трагической безысходной отчуждённости, которую мы наблюдаем между ним и русским обществом. Великая Россия в зените своего расцвета радикально отходила от Святой Руси, но эта последняя в образе последнего Русского Царя получила необыкновенно сильное, яркое, прямо-таки светоносное выражение» (Архимандрит Константин (Зайцев). «Чудо Русской истории». М., 2000. С. 235, 441-442, 465).
Святой праведный Иоанн Кронштадтский в 1905 г. сказал: «Царь у нас праведной и благочестивой жизни. Богом послан ему тяжёлый крест страданий как своему избраннику и любимому чаду» (Фомин С. «Россия перед вторым пришествием». М., 1993. С. 141).
Являясь «Верховным защитником и хранителем» Православия, Государь Николай II содействовал сооружению храмов не только в России, но и за рубежом. За годы его правления было прославлено святых больше, чем за 4 предыдущих царствования. А канонизация великого святого Серафима Саровского произошла по его личному распоряжению.
Как истинный Самодержец, Помазанник Божий Николай II, не взирая на тревожную революционную ситуацию, 27 декабря 1905 г. распорядился в рескрипте Санкт-Петербургскому Митрополиту Антонию (Вадковскому) создать Предсоборное присутствие для подготовки восстановления Патриаршества в России (Ольденбург С.С. «Царствование Императора Николая II». Т. 1. СПб., 1992. С. 336).
«Государственная деятельность Николая Александровича была направлена на поднятие народного благосостояния, а сам он лично не упускал случая оказать помощь нуждавшимся» (Архиепископ Иоанн (Максимович). Указ. соч. С.77).
За годы его правления народонаселение России увеличилось на 20 миллионов. При нём были самыми низкими в мире налоги и самый высокий темп технического роста. За два года до Первой мировой войны Президент США Тафт заявил представителям России: «Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может!» (Митрополит Санкт-Петербургский Иоанн (Снычев). «Битва за Россию». СПб., 1993. С. 55).
В 1908 г. начальное образование в Российской Империи стало бесплатным и обязательным. Плата за высшее образование была в 30-50 раз ниже, чем в Англии и США.
В 1907-1915 гг. Россия занимала первое место по производству зерновых, животноводства, экспорту сельхозпродуктов и поставляла 50% всего мирового экспорта яиц. К 1917 г. более 80% пахотных земель Европейской части страны принадлежало крестьянам.
К концу царствования Николая II в эксплуатации находилось 81.116 км железных дорог и 15.000 км было в постройке, было завершено строительство Великого Сибирского Пути, протяжённостью более 8.000 км. В его правление культура и искусство достигли наивысшего расцвета (Бразоль Б.Л. «Царствование Императора Николая II в 1894-1917 гг. в цифрах и фактах». Минск, 1991. С. 4-13). Российская Империя превращалась в самое могущественное и развитое государство в мире.
Продолжая миротворческую политику отца, Государь Николай II в 1898 г. составил Обращение ко всем странам мира с предложением созвать Международную Конференцию для ограничения роста вооружения. В 1899 г. в Гааге, по инициативе русской стороны были приняты конвенции о мирном решении международных столкновений и предлагалось создать следственные комиссии и третейский суд, ставшие впоследствии основой международной организации по поддержанию мира - Лиги Наций, а затем Организации Объединённых наций.
Не взирая на замечательные успехи правления Императора Николая II, в России активизировались силы, враждебные Царской власти. Были тайно сформированы четыре основных революционных движения: либерально-масонское, террористическая организация «Народники», социал-демократы и националистические объединения, которые находились на содержании иностранных государств.
Возросшая мощь Российской Империи беспокоила западные страны. США и Англия заключили с Японией особые договоры для начала войны с Россией. 27 января 1904 г. Япония без объявления войны внезапно напала на русскую эскадру, стоявшую на рейде Порт-Артура. Численность вооружённых сил Японии в 5 раз превышала русские силы из-за малонаселённости Дальнего Востока и незавершённости строительства Великого Сибирского пути. Японцам удалось вывести из строя часть немногочисленного русского флота. Николай II делает всё, чтобы обеспечить фронт войсками и вооружением. К началу 1905 г. пропускная способность Великого Сибирского пути увеличилась в несколько раз, и на японцев шли свежие военные силы и современное вооружение.
Весной 1905 г., несмотря на одержанные победы, силы Японии источились, экономика и финансы оказались подорваны. Японские войска потеряла 86 тысяч погибших и 200 тысяч раненых, русских погибло 50 тысяч человек. Япония оказалась на грани поражения. Японский Император обратился к Президенту США Рузвельту с просьбой начать переговоры с Россией о заключении мира. 25 мая 1905 г. посол США в Петербурге обратился к Царю с предложением мира с Японией. Император Николай II не хотел заключать мира до победы над врагом. Но 1905 г. внутри страны начались столь массовые мятежи, поддержанные внешними врагами, главным образом японцами, что Государю пришлось пойти на мирные переговоры. На Портсмутской конференции 27 июля 1905 г. было принято мирное соглашение, лишь незначительно ущемлявшие русские интересы, во многом благодаря твёрдой позиции Государя (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С.44).
Вооружённое восстание в столице началось 9 января 1905 г. шествием рабочих во главе с провокатором священником Георгием Гапоном. Толпы рабочих стали нападать на воинские части. Началась перестрелка, в результате которой было убито 130 человек, в том числе околоточный надзиратель и помощник пристава. Вскоре внутренние и внешние враги подняли бунты по всей России. 19 января Государь обратился к рабочим: «Прискорбные события с печальными, но неизбежными последствиями смуты, произошли оттого, что вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей страны. Они поднимали вас на бунт против Меня и Моего правительства, когда все истинно русские люди должны не покладая рук работатьна одоление нашего упорного внешнего врага». Министр внутренних дел Святополк-Мирский, допустивший мятеж, был уволен, новым министром был назначен Булыгин. Чтобы подавить беспорядки в столице, была учреждена должность Санкт-петербургского генерал-губернатора, им стал Д.Ф. Трепов. В короткий срок он частично восстановил порядок в Петербурге (Платонов О. «Покушение на Русское Царство». М., 2004. С. 209).
Но разрушительнаядеятельность революционеров всех мастей продолжалась. Святой праведный Иоанн Кронштадтский тщетно призывал опомниться народ: «Откуда эта анархия, эта революция, этот социализм, эта нелепая коммуна, эти разбои, убийства, хищения, этот царящий разврат, это огульное пьянство? От неверия, от безбожия... Без насаждения веры и страха Божия в населении Россия не может устоять... Если не будет покаяния у русского народа, конец мира близок. Бог отнимет у него благочестивого Царя и пошлёт бич в лице нечестивых, жестоких, самозванных правителей, которые зальют всю землю кровью и слезами» (Фомин С. Указ соч. С. 81, 141).
При финансовой поддержке европейских стран и активном участии японских агентов в России создавались специальные центры по подготовке революционеров, которых снабжали оружием. 13 октября 1905 г. председатель Совета Министров С.Ю. Витте передал Императору записку, в которой предлагал ряд мероприятий по успокоению страны. Государь был вынужден подписать Манифест, который даровал гражданам свободу совести, слова, собраний, союзов, неприкосновенности личности и жилища. Начались совещания по поводу проекта создания Государственной Думы, о чём Государь заявил 6-го июня 1905 г.: «Моя воля - воля Царская - созывать выборных от народа - непреклонна. Пусть установится, как было встарь, единение между Царём и всею Русью, общение между Мной и земскими людьми, которое ляжет в основу порядка, отвечающего самобытным русским порядкам».
Либеральная оппозиция решила использовать Государственную Думу как удобную арену для борьбы против царской власти. Добившись свобод, революционеры активизировали свою деятельность. Координирующим центром оппозиционных партий и революционеров было либерально-масонское подполье. Масонами были все видные либералы, включая аристократов и даже некоторых членов Императорской Фамилии. Связь Думы с революционными кругами оказалась весьма серьёзной. Депутаты откровенно боролись с правительством, требовали приостановки смертных приговоров террористам, выносимых судом. В результате убийства неугодных людей продолжались. В 1905 г. были убиты Великий Князь Сергей Александрович, Московский Генерал-губернатор, граф Шувалов, Московский Градоначальник. За 1905-1906 гг. было убито 768 и ранено 820 представителей власти. Всего же жертвами террористов было более 9.000 человек (Кобылин В.С. Указ соч. С. 41, 52, 54).
9 июля 1906 г. Государь назначил Председателем Совета министров Петра Аркадьевича Столыпина. В своём циркуляре он отметил: «Открытые беспорядки должны встречать неослабленный отпор... Борьба идёт против врагов общества... Намерения Государя неизменны... Старый строй получит обновление» (Ольденбург С.С. Указ. Соч. С. 358, 361).
В ответ на действия либерально-масонской оппозиции лучшие русские люди встали на защиту Самодержавия. Был создан «Союз Русского Народа». Руководил Союзом Главный Совет под началом статского советника, доктора медицины А.И. Дубровина. В декабре 1905 г. Царь обратился к народу с воззванием, в котором благодарил людей, примкнувших к «Союзу Русского Народа» и призывал всех объединяться для того, чтобы победить врагов России. Патриотический подъём русских людей помог Государю, его верным министрам и генералам подавить Первую Русскую революцию. 3 июня 1907 г. был издан манифест о роспуске 2-й Думы. В Манифесте отмечалось: «От Господа Бога вручена Нам Власть Царская над народом Нашим, перед Престолом Его Мы дадим ответ за судьбы Державы Российской». Манифест провозглашал, что историческая власть Царя остаётся основой государства. 3-я Дума начала свою работу 1 ноября 1907 г. В своей речи на заседании 16 ноября 1907 г. П.А. Столыпин призвал депутатов помочь «взаимодействию Верховной Власти и дарованного ею нового представительного строя». Думское большинство шумно приветствовало слова председателя Совета Министров.
Благодаря мудрой и энергичной деятельности П.А. Столыпина, выполнявшего все поручения Государя, Россия быстро восстановила своё державное положение. С 1907 по 1911 гг. по повелению Государя была проведена аграрная реформа, в результате которой было принято постановление о свободном выходе крестьян из общины и установление личной крестьянской собственности на землю. В 1909 г. П.А. Столыпин заявил, что после земельной реформы главной задачей правительства является укрепление«низов», чтобы были «здоровы и крепки корни государства... Дайте государству 20 лет покоя и вы не узнаете нынешней России» (Ольденбург С.С. Указ. Соч. Т. II. С.13, 15, 25, 28, 51).
Потерпев поражение в революции 1905-1906 гг., либералы-масоны и революционные партии сменили тактику. Главной ареной политической борьбы становится Государственная Дума и Государственный Совет. В 1906 г. возникло т.н. «думское масонство», связанное с ложей «Великий Восток Франции», которая готовила русских масонов к революционной деятельности. Тогда же началось массовое вступление в масонские ложи политических деятелей, государственных чиновников, представителей аристократии и офицерства, была создана «Военная ложа». Конституционно-демократическая партия (кадеты) во главе с П.Н. Милюковым и октябристы во главе с А.И. Гучковым готовились к свержению Самодержавия путём пропаганды и террора.
После убийства в 1911 г. председателя Совета Министров П.А. Столыпина политическая обстановка стала резко меняться. Вот как об этом писал член Государственного Совета Н.А. Павлов: «Видя наши успехи, руководящие круги некоторых стран задались планом свести Россию на положение второстепенной державы, русский заговор растёт и сливается с иностранным. С 1908 г. англичане изучают план свержения царизма и расчленения нас республикой, а с 1911 г. в Германии готов план разгрома и колонизации России... План заговора был верен: зажечь сомнение в Царе - Думой. Через неё хлынуть в народ клеветой и вовлечь страну в войну. Вооружив народ, бросить в него идею бунта, мира и земли» (Павлов Н.А. «Его Величество Государь Николай II». Париж, 1927. С. 75, 82).
В июне 1912 г. прекратила свою работу Третья Дума, а в октябре состоялись выборы Четвёртой, последней Думы, в которой депутаты оппозиции составляли большинство.
15 июня 1914 г. Австрия объявила войну Сербии, а 19 июля Германией была объявлена война России. Император Николай II не хотел войны, понимая, что любая неудача в войне может вызвать революционный взрыв, как это было во время Русско-японской войны. Он также знал, что перевооружение русской Армии не было завершено.
Манифест Царя о начале войны вызвал в народе патриотический подъём. Строевое офицерство было уверено, что война продлится не более полугода, т.к. численность пехотных корпусов насчитывала 1,3 млн человек, столько же сколько Германия и Австрия вместе взятые. Уровень подготовки солдат и офицеров был очень высок. Но большим недостатком являлось неполное обеспечение Армии винтовками, патронами и другим военным снаряжением.
В начале войны Император Николай II сам хотел встать во главе Армии. Но это решение вызвало серьёзные возражения со стороны министров, которые были убеждены в необходимости присутствия Царя в столице во время войны. Верховным Главнокомандующим был поставлен двоюродный дядя Императора Великий Князь Николай Николаевич, который пользовался большим авторитетом в офицерской среде, но которому не вполне доверял Государь из-за его военного дилетантизма.
Летом 1914 г. Русская Армия блестяще провела Галицкую битву, взяла Львов и нанесла тяжёлое поражение австро-венграм. Ранней весной 1915 г. нашими войсками начался штурм Карпат, блестяще завершившийся. В это время германские войска обрушили свои силы на Францию. Французское правительство обратилось к России с просьбой о наступлении наших войск вглубь Германии, чтобы спасти их от поражения. Военное руководство во главе с Великим Князем Николаем Николаевичем приняло решение начать наступление одновременно на Германию и Австрию, несмотря на недостаточность вооружения. На территорию Восточной Пруссии наступали 1-я и 2-я русские армии. 1-я армия разгромила 8-ю немецкую армию и вынудила её отступить. 2-я же армия была окружена и разгромлена, потеряв 170 тысяч человек.
Армия во главе с Великим Князем Николаем Николаевичем, спасая союзников, начала наступление в глубь Германии, что не принесло успеха, а привела к большой потере живой силы и растрате последних запасов боеприпасов. В начале 1915 г. 8-я армия под руководством генерала Брусилова вступила на территорию Венгрии и освободила город Перемышль и Галицию. Союзники не оказали никакой поддержки русским войскам, что позволило немцам перебросить с Западного фронта свои дивизии на Восточный фронт. 19 апреля 1915 г. немецкие войска, имея большой перевес в живой силе и в вооружении, вытеснили русские войска из большей части Галиции, Польши, части Прибалтики и Белоруссии. Отступая вглубь России, наши войска понесли тяжёлые потери, это было уже не отступление, а бегство. Великий Князь Николай Николаевич впал в панику и рыдал. Ставка окончательно потеряв голову, приняла решение об эвакуации населения западных областей в глубь России, не позаботившись об их пропитании. По дороге погибли сотни тысяч переселенцев, а уцелевшие стали горячими сторонниками большевиков. При отступлении войска были предоставлены сами себе и несли огромные потери. Страну ожидала катастрофа, которую сумел предотвратить Император.
Стремясь спасти положение, Государь решает сам принять Верховное командование Армией. Как писал дворцовый комендант, генерал В.Н. Воейков: «Самыми главными чертами характера Государя были его благородство и самоотверженность. Этим объясняется решение Царя принять на себя Верховное командование Армией в столь тяжёлое время». Великий Князь Николай Николаевич был назначен Наместником Кавказа. Новая Ставка была размещены в Могилеве, а начальником Генерального Штаба был назначен генерал М.В. Алексеев.
Министры отнеслись к решению Государя отрицательно, считая, что во время войны Царь должен находиться в столице. Тем не менее, на заседании Совета Министров в Царском Селе Император сказал: «Господа! Моя воля непреклонна, я уезжаю в Ставку через два дня!».
Вот как писал о Николае II Президент Франции Эмиль Лубэ: «О Русском Императоре говорят, что Он доступен разным влияниям. Это глубоко неверно. Русский Император Сам проводит Свои идеи, он защищает их с постоянством и большой силой. У Него есть зрело продуманные и тщательно выработанные планы. Над осуществлением их Он трудится беспрестанно» (Алферьев Е.Е. «Император Николай II как человек сильной воли». Джорданвилль, 1983. С. 60).
С приходом в Ставку Государя отступления наших войск прекратились. Вскоре Русская Армия освободила Двинск, Луцк, русские земли Волыни, Галиции и Буковины. Боевая мощь Русской Армии возросла в несколько раз. Увеличилось производство оружий, пулемётов, лёгких и тяжёлых орудий, снарядов. Были построены специальные железные дороги.
В конце 1916 г. германское правительство выступило с предложением мира. Но Государь отклонил это предложение, заявив, что время для заключения мира ещё не наступило. Победоносный исход войны для России был предрешён. Эта победа должна была превратить нашу страну в самую могущественную и процветающую державу. Но именно этого не хотели допустить внешние и внутренние враги.
Был организован международный заговор против Царя и Самодержавной монархии. Финансовые центры США, Англии и Германии снабжали денежными средствами революционные силы России.Ведущую роль в подготовке заговора против Царя принадлежала масонам А.М. Гучкову, Г.Е. Львову, Н.В. Некрасову и М.И. Терещенко. Начальник Генерального Штаба Алексеев, член «Военной ложи» активно поддерживал отношения с Гучковым и Родзянко, председателем Государственной Думы, участником заговора. Летом 1916 г., воспользовавшись отсутствием Государя, в Ставке прошло совещание, на котором говорили о низложении Императора.
Царь, зная подрывную деятельность депутатов, намеревался распустить Государственную Думу и уволил нескольких министров-масонов в начале сентября 1916 г., но заговор продолжал разрастаться. Вокруг имени Государя, Государыни и их приближённых усиливается клеветническая кампания для дискредитации Самодержавной власти. Увеличивалось количество тех, кто, поверив клеветническим слухам, были готовы ему изменить. Преданных же ему людей становилось всё меньше, большинство были или убиты, или ошельмованы.
Либералы-масоны сумели расколоть патриотическое движение и сорвали Общероссийский Монархический съезд, назначенный на ноябрь 1916 г. Заговорщики торопились, т.к. весной планировалось общее наступление наших войск, которое, по всем прогнозам, должно было окончиться полной победой русского оружия над врагом и славой русского Царя. После победы над заговорщиками нависала угроза наказания по всей строгости Закона (Платонов О. Указ. Соч. С. 420-427, 437, 470, 477, 478, 490, 510).
В ноябре 1916 г. представители думских и общественных кругов, встречаясь с главнокомандующими фронтами генералами Брусиловым и Рузским, договорились об остановке Императорского поезда революционными войсками во время его передвижения из Ставки в Петроград. Затем должны были предложить Ему отречься от Престола, а в случае несогласия Его устранить. Наследником предлагался Цесаревич Алексей при регенте Великом Князе Михаиле Александровиче (Деникин А.И. «Очерки Русской Смуты». Париж, 1922. Т.1. С.35).
Как писал позднее один из главных заговорщиков масон П.Н. Милюков, лидер партии кадетов: «Мягкий характер Великого Князя и малолетство Наследника казались лучшей гарантией перехода к конституционному строю... твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами..., ибо мы знали, что в конце апреля или начале мая наша Армия должна перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство, вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования».
Почти все высшие командные чины Армии, отступив от Бога, являясь членами масонских лож, нарушили присягу во время кровопролитной войны и приняли участие в заговоре против Царя. В конце 1916 г. был разработан окончательный план антимонархического заговора и назначена дата начала революции - 22 февраля 1917 г.
В декабре 1916 г. полиции удалось ликвидировать несколько подрывных центров большевиков, действующих на немецкие деньги, а также нелегальные типографии и паспортное бюро. Но деятельность революционеров остановить было уже невозможно. Революционеры, действуя на деньги немцев и американских банкиров, наводнили Петроград и другие города листовками, призывая людей требовать прекращения войны. Либерально-масонские снабженческие органы, занимаясь спекуляциями и махинациями в больших городах, вызвали продовольственный кризис, что спровоцировало забастовки и бурные протесты рабочих и студентов. Министр внутренних дел А.Д. Протопопов пытался убедить Царя, что положение в столице контролируется, хотя полицейских явно не хватало.
17 и 18 декабря в Ставке состоялось последнее военное совещание под председательством Императора. 18 декабря Государь выехал в Царское Село, намереваясь сформировать новое правительство и распустить Государственную Думу. Он был хорошо осведомлён о готовящемся перевороте, только не знал о причастности к заговору генералитета и командующих фронтами. Царь был уверен в грядущем военном успехе и потому считал, что заговорщики обречены на поражение.
В середине февраля 1917 г. М.В. Алексеев, начальник штаба Верховного Главнокомандующего спешно вернулся в Могилев, не завершив лечение в Крыму, и стал настаивать, чтобы Император срочно вернулся в Ставку. 22 февраля Государь, поверив Алексееву, что его вызывают для обсуждения важных проблем, выехал из Царского Села в Могилев.
23 февраля в Петрограде вспыхнул бунт. 24 февраля Император узнал о беспорядках в столице лишь из телефонного разговора с Государыней, никаких официальных телеграмм о масштабах беспорядков он не получал. 25 февраля Государь послал командующему Петроградским военным округом генералу Хабалову телеграмму с требованием прекратить в столице беспорядки. В ответной телеграмме генерал просил подкрепление, т.к. был не способен остановить мятежников.
26 февраля в камер-фурьерском журнале был опубликован Высочайший указ «О роспуске Государственной Думы и Государственного Совета». В ответ «Совет Старейшин Государственной Думы постановил не расходиться и всем оставаться на своих местах». В тот же день запасные и необученные военные части, подвергаясь агитации, стали переходить на сторону бунтовщиков. 27 февраля восстали Павловский, Литовский и Преображенские полки.
В здании Государственной Думы был создан Временный исполнительный Комитет Петроградского Совета рабочих депутатов. А в ночь на 28 февраля депутаты-масоны создали Временный Комитет Государственной Думы во главе с М.В. Родзянко. Это являлось государственным переворотом. Родзянко прислал в Ставку телеграмму о необходимости формирования ответственного министерства для прекращения беспорядков в столице.
27 февраля Государь посылает князю Голицыну, председателю Совета министров телеграмму, в которой предоставлял ему все права по гражданскому управлению. Царь готов был восстановить порядок самыми крутыми мерами и тем спасти Россию. Для этого он назначает генерал-адъютанта Н.И. Иванова Главнокомандующим Петроградским Военным округом. В его распоряжение посылают от Северного фронта в столицу два пехотных полка, одну пулемётную команду Кольта для Георгиевского батальона, и такой же отряд должен был последовать от Западного фронта. Всего должно было послано 40.000 солдат и офицеров. По инструкции, в Петрограде Иванову должны подчиняться все министры.
Понимая всю серьёзность ситуации, Государь принимает решение выехать в Петроград, оставив вместо себя Начальника Генерального Штаба Алексеева. В 5 часов утра 28 февраля царский поезд вышел из Могилева по направлению к Царскому Селу. В тот же день генерал Алексеев информировал генералов, что мятежники овладели важнейшими учреждениями Петрограда (Мультатули П.В. «Господь да благословит решение мое...» М., 2007. С. 191, 225, 226, 235, 281, 286-311).
Оповещённые о движении царского поезда революционные войска заняли все промежуточные станции. Царский поезд был вынужден остановиться в Малой Вишере. Государь велел направить поезд через Псков, в котором находился штаб Северного фронта. 1-го марта царский поезд прибыл в Псков. На просьбу министра Императорского двора В.Б. Фредерикса помочь Государю добраться в Царское Село командующий Северным фронтом генерал Н.В. Рузский ответил, что «теперь придётся сдаваться на милость победителей». Становилось ясно, что Дума, Ставка и высший командный состав Армии действуют в полном согласии, а Государь оказался в окружении войск Северного фронта и отрезан от воинских частей, преданных ему. Генералы-масоны Алексеев и Рузский возвращали именем Государя войска, посланные подавить восстание в Петрограде, назад на фронт. Генерал Н.И. Иванов также был отозван в Могилев по требованию Алексеева.
1-го марта состоялся разговор Рузского с Императором, продолжавшийся почти полутора часов. Генерал пытался убедить Государя в необходимости дать «ответственное министерство». Государь спокойно и убеждённо отвечал: «Я ответственен перед Богом и Россией за всё, что может случиться. Будут ли ответственны министры перед Думой и Государственным Советом - безразлично. Я никогда не буду в состоянии, видя, что делается министрами не ко благу России, с ними соглашаться, утешаясь мыслью, что это не моих рук дело». Рузский уже отчаялся убедить Царя. Но после получения панической телеграммы от Алексеева, умоляющего согласиться на «ответственное министерство», чтобы избежать захвата власти «крайними левыми элементами», Государь понял, что другого выхода нет и велел В.Н. Воейкову отправить телеграмму Родзянке, с его согласием на опубликование манифеста. Рузский, считая себя хозяином положения, запретил помимо него пользоваться аппаратом. Поэтому Император вынужден был передать текст телеграмму Фредериксу для передачи Рузскому. Стало совершенно очевидным, что Государь и его свита находятся у генерала Рузского в плену. Поняв это, Император спросил Рузского, когда же произошёл государственный переворот, ведь он послал Иванова в Петроград для наведения порядка. Рузский ответил, что переворот готовился давно, но осуществился после 27 февраля, как только Государь выехал из Ставки. Государь понял, что всеми предан.
В 3 часа 30 минут утра 2-го марта Рузский прошёл к себе для переговоров с Родзянко и Алексеевым. Родзянко сообщил, что власть захвачена Советом рабочих и солдатских депутатов и, чтобы не допустить гибели Царской Семьи и междоусобной войны, необходимо отречение Императора от Престола. Алексеев отправил телеграммы всем командующим фронтами с предложением «просить» Государя об отречении. Все командующие, являясь участниками заговора, прислали ответные телеграммы, содержащие такую «просьбу».
В 10 часов утра Рузский был принят Государем, доложил о разговоре с Родзянко и передал телеграфную ленту, наклеенную на листы, затем стал настаивать на необходимости его отречения, угрожая в противном случае братоубийственной войной на фронте и в тылу. Государь внимательно прочёл все листы и сказал: «Если надо, чтобы я отошёл в сторону для блага России, я готов, но я опасаюсь, что народ этого не поймёт. Мне не простят старообрядцы, что я изменил клятве, данной в день священного коронования. Меня обвинят казаки, что я бросил фронт» («Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев». М., 1990. С. 53, 56, 59, 60, 62, 64, 65).
Прочитав телеграфные ленты переговоров Рузского с Родзянко, телеграммы от командующих фронтами и услышав те же «просьбы» от генералов штаба Северного фронта Данилова и Саввича, Государь понял, что оказался в западне, всеми предан и, что дальнейшее управление Армией и Государством невозможно. Стремясь довести войну до победного конца, желая избежать братоубийственной войны и гибели России, пытаясь сохранить монархию, он решается передать Верховную власть брату, Великому Князю Михаилу Александровичу, ещё не зная, что власть уже захвачена Временным Правительством. После тяжелейшей борьбы и подписания «Акта об отречении» в полном одиночестве, нравственно измученный Государь признался Фредериксу: «Я берёг не только Самодержавную власть, я берёг Россию».
Около 3-х часов граф Фредерикс сообщил членам свиты: «Всё кончено, Государь отказался от Престола за себя и за Наследника в пользу брата Михаила Александровича, и Рузский послал об этом телеграмму». Всех охватил ужас от услышанного, и все обратились к Воейкову, чтобы он уговорил Его Величество вернуть телеграмму. Государь поручил Нарышкину потребовать от Рузского вернуть телеграмму, но тот наотрез отказался выполнить просьбу Государя.
Из дневника Императора Николая II: «2 марта. Четверг. Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по телефону с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т.к. с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно моё отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ч., 30 мин. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им переделанный и подписанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман».
Отречение Государя от Верховной власти не имеет никакой правовой основы. Изменой, предательством и обманом нарушившие присягу генералы и руководители Думы вынудили его пойти на этот шаг, угрожая в противном случае гибелью России. Основными Государственными Законами Российской Империи не предусмотрена возможность отречения Главы Государства от Императорского Престола, т.к. Верховная власть вручается законному Царю Самим Господом Богом. Так называемый «Акт об отречении» не является юридическим документом. Это даже не обращение к народу, как того требует форма манифеста, документа особого государственного значения. «Акт» - это всего лишь телеграмма, адресованная в Ставку, Начальнику Штаба. Согласно Статье №8, инициатива создания документа должна принадлежать Императору. Автором же «Акта» был директор политической канцелярии при Верховном Главнокомандующим Базили, а редактором - генерал Алексеев. В нарушении Статей 9, 86 и 91 «Акт» не был должным образом оформлен, не имел Высочайшего утверждения и не был обнародован Правительственным Сенатом. Не являясь юридически правовым документом, «Акт об отречении» ценен как свидетельство необыкновенной высоты религиозно-нравственного облика Государя, добровольно принесшего себя в жертву ради спасения Родины. Недаром он не раз в своей жизни говорил: «Быть может необходима искупительная жертва для спасения России. Я готов быть этой жертвой - да свершится воля Божия» (Фомин С. Указ соч. С. 159). Власть в России уже была захвачена врагами Самодержавия, и отрекаться было в сущности не от чего. Этот документ нужен был масонам, чтобы ввести в заблуждение тех, кто ещё оставался верен присяге и предан своему Царю.
Как знак того, что жертва Императора Николая II была угодна Богу, 2/15 марта 1917 г. была чудесным образом обретена Державная икона Пресвятой Богородицы. Архимандрит Константин (Зайцев) так объяснил это чудо: «В России было явление Державной Божией Матери, Которая засвидетельствовала, что под Её покровом продолжает оставаться Русский народ и что, следовательно, как бы на весу остаются судьбы мира - в зависимости от чего? Опамятуется ли Русский народ? Способен ли он снова стать оплотом мировой жизни в своей верности Христу Истинному?» (Архимандрит Константин (Зайцев). Указ. Соч. С. 337).
Известный богослов протоиерей Сергий Булгаков писал, что с момента свержения Императора Николая II, Третий Рим стал существовать прикровенно (сокровенно), «подобно Китежу, скрывшемуся под воду». Бремя несения креста Удерживающего взяла на себя Пресвятая Богородица, знамением чего было явление в тот же день чудотворного образа Богоматери Державной в селе Коломенском (Фомин С. Указ. Соч. С. 185).
3-го марта в Петрограде Великий Князь Михаил Александрович был приглашён на встречу с членами Временного Правительства - масонами. Это были Родзянко, Милюков, князь Львов, Керенский, Некрасов, Ефремов, Ржевский, Бубликов, Шидловский, Терещенко, Гучков и Шульгин. Михаилу Александровичу предложили отказаться от Императорского Престола до времени народного голосования в Учредительном собрании. «В противном случае все офицеры и члены Дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде», - пообещали Родзянко и кн. Львов. Ещё не зная, что власть захвачена членами Временного правительства, Великий Князь, ответил: «При этих условиях я не могу принять Престол» и, со слезами на глазах, подписал текст отречения, составленный Некрасовым, Набоковым и Нольде.
Получив известие об отказе Вел. Кн. Михаила Александровича принять Императорский Престол, Государь в дневнике записал: «Оказывается Миша отрёкся. Его манифест кончается четырёххвосткой для выборов через шесть месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость». И Император решился сделать последнюю попытку спасти Самодержавие и Россию от катастрофы. Прибыв в Ставку, он передал генералу Алексееву текст новой телеграммы: «Председателю Государственной Думы. Петроград. Нет той жертвы, которую я не принёс бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России. Посему я готов отречься от Престола в пользу моего Сына, чтобы он остался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего Великого князя Михаила Александровича. Николай».
Предатель и масон Алексеев не послал телеграмму Государя и даже никому не сказал о ней. Лишь в мае 1917 г., оставляя Верховное командование Армией по приказу Временного правительства, он передал этот документ генералу Деникину (Миронова Т.Л. Указ. Соч. С. 20).
Самодержавная Монархия в России была ликвидирована. Временному правительству присягнули не только депутаты и революционно настроенные офицеры, но даже несколько Великих Князей, нарушив не только присягу, но и изменив и предав своего родственника-Царя (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С. 277-327).
Когда Государь прибыл в Могилев проститься с Армией, народ его встретил красными флагами и «Марсельезой». Приехав в Ставку для прощания с офицерами Штаба и Армии, он не встретил ни одного верного присяге, преданного Ему офицера, готового прийти на помощь своему Верховному Главнокомандующему. Некоторые рыдали, другие падали в обморок, но никто не защитил Его от врагов Трона. Генерал Свиты Д.Н. Дубенский писал: «Трудно встретить более благородное, более сердечное и великое в своей простоте прощальное слово Царя, который говорил только о счастье оставленного им народа и благополучии Родины. В этом прощальном слове сказалась вся душа Государя и весь его чистый образ» («Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных». С. 461).
8 марта, перед отъездом в Царское Село генерал Алексеев сообщил Ему, что он арестован. На перроне его провожали со слезами на глазах несколько гимназисток и простая женщина, которая сказала: «Не уезжай, Батюшка! Ты - слава и надежда нашей Родины. Ты ещё поведёшь наши войска к победе!»
Только два офицера проявили преданность Государю и готовность прийти ему на помощь. Командир 3-го конного корпуса генерал-лейтенант Ф.А. Келлер отослал Царю телеграмму: «3-й конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрёкся от Престола. Прикажи, Царь, придём и защитим Тебя». Ставка, узнав о телеграмме, немедленно отстранила Келлера от командования корпусом.
Начальник штаба отдельного Гвардейского кавалерийского корпуса полковник А.Г. Викенен от лица своего командира генерал-адъютанта Хан-Нахичеванского, в ту пору отсутствовавшего, отправил Императору телеграмму: «До нас дошли сведения о крупных событиях. Прошу Вас не отказать повергнуть к стопам Его Величества безграничную преданность Гвардейской кавалерии и готовность умереть за своего обожаемого Монарха. Генерал-адъютант Хан-Нахичеванский». Когда Викенен доложил о телеграмме прибывшему Хану, тот пришёл в такую ярость, что Викенен, всё поняв, ушёл к себе и застрелился (Миронова Т.Л. «Кровь его на нас или по слову Святого Завета». М., 2000. С. 2, 4, 6, 12, 13, 19).
В Петрограде при известии об отречении Царя публика ликовала в течение всего марта. В это время в Царском Селе Государь и Его Семья с вместе с тяжело больными детьми, находясь под арестом, ежедневно испытывала унижения и оскорбления от охранников и представителей Временного правительства. Цареотступничество было практически всеобщим.
Наш современник протоиерей Александр Шаргунов писал: «Требование отречения было острым проявлением того психологического ощущения ненужности Царя, которое охватило Россию. Того мистического трепета перед Царской властью и той религиозной уверенности, что Царь-Помазанник Божий несёт с собой благодать Божию уже не было, это исчезло... Когда в силу страшных обстоятельств («кругом измена, трусость и обман») стало ясно, что Он не может исполнять свой долг Царского служения, Он безропотно, как Христос в Гефсимании, принял волю Божию о Себе и России... Заслуга Николая II в том, что Он осуществил смысл истории как тайны воли Божией» (Протоиерей Александр Шаргунов. «Последний Русский Император и перспективы восстановления православной монархии» // «Императорский вестник», №46. М., 1999. С. 14).
Князь Н.Д. Жевахов в 1928 г. писал: «Уступая насилию, Царь подчинился требованию, но благодать Божия, осенявшая главу Помазанника Божия и изливающаяся на всю Россию, вернулась к Богу... свершился акт величайшего преступления. Русские люди. Восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против Бога. Поразительнее всего то, что в этот момент разрушения православной русской государственности, когда руками безумцев насильственно изгонялась благодать Божия из России, хранительница этой благодати Православная Церковь в лице своих виднейших представителей молчала. Она молча глядела на то, как заносился меч над священной главой Помазанника Божия и над Россией» (Жевахов Н.Д. Указ. соч.).
Свержение Царя с Императорского Престола сорвало победный для русского оружия конец Первой Мировой войны. Русским солдатам было непонятно, зачем проливать кровь за Временное правительство. Не желая подчиняться офицерам после опубликования Приказа №1, многие из них дезертировали, присоединились к мятежникам и участвовали в бесчинствах. Одновременно началось массовое братание с немцами. В результате всеобщей «измены, предательства и обмана» Императора в верхних слоях русского общества и нежелания воевать солдат на фронтах, Германия, находясь накануне полного военного поражения, оказалась победительницей в этой войне.
Вот, что писал по этому поводу английский военный министр Уинстон Черчилль: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была уже близка. Она уже претерпела бурю, когда всё обрушилось. Отчаяние и измена овладела властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод прекращён; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленнаяармия сторожила огромный фронт... Никаких трудных действий больше не требовалось; оставаться на посту; тяжёлым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своём фронте; иными словами - держаться; вот, что стояло между Россией и плодами общей победы... Тот строй, который в Императоре Николае II воплощался, которым Он руководил, которому своими личными свойствами придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России...Вмешивается тёмная рука. Царь сходит со сцены. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают... Держа победу уже в руках, Россия пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями» (Ольденбург С.С. Указ. соч. Т. 2. С. 255, 256).
Е.Е. Алферьев, автор книги «Император Николай II как человек сильной воли» писал: «Широко распространена легенда о слабоволии Государя Императора Николая Александровича... Между тем достаточно вспомнить общеизвестные факты, сопоставить достоверные показания и задуматься над непомерной тяжестью монаршего служения, огромной ответственностью, нравственными испытаниями, мучительной душевной трагедией, вызванной болезнью Наследника и, наконец, всеми переживаниями в годы войны и революции, закончившимися мученическим восходом на Голгофу, чтобы понять, что пройти этот тягостный жизненный путь с таким достоинством и смирением, как прошёл его Государь Император Николай Александрович, мог лишь человек, обладавший не только исключительно сильной волей, но и несравненно более ценным Божиим даром - необыкновенной духовной силой, возвысившейся до святости» (Алферьев Е.Е. Указ. Соч. С. 11).
К этому необходимо добавить удивительные слова, казалось бы, врага монархии, советского писателя Михаила Ефимовича Кольцова (Фридлянда): «Дворянство и придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования, как унылого непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции... Первые же телеграммы в Ставку из столицы, говорящие о волнениях в военных частях и массах, заставляют верховное командованиеи совет министров поднять вопрос об уступках и компромиссах... Царь твёрд и непреклонен... Николай снаряжает сильную карательную экспедицию под началом Н.И. Иванова на взбунтовавшуюся столицу. Вся Ставка на смерть перепугана таким оборотом дела. Опять убеждают Царя смягчиться. Он непреклонен... Отдав распоряжения, Николай трогается в путь. Он хочет пробраться в Царское Село к жене и больным детям... Тосно и Любань уже заняты революционными войсками. Царский поезд возвращается, чтобы кружным путём достигнуть цели, и застревает в Пскове... Но за время почти суточного блуждания поезда события разворачиваются ужасающим темпом... В Пскове, в штабе Северного фронта, у генерала Рузского Николай застаёт уже готовую петлю для себя... Рузский объявляет придворным: «Надо сдаться на милость победителей». По проводу Родзянко даёт понять Рузскому действительное положение вещей...
Царь долго, категорически уклоняется от согласия даже на создание «ответственного министерства». После нового залпа телеграмм из Петрограда и Ставки генерал Рузский ещё раз идёт к Николаю для решительного разговора. Выходит оттуда ни с чем... он ничего не может сделать с упорным своим монархом... Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитником Трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. Он стоек...
Николай, видя предательство кругом себя и не находя ни в ком из окружающих опоры, наконец получив известия о неудаче экспедиции Иванова, склоняется к отречению, которое от него требуют Рузский и Родзянко, угрожая братоубийственной войной. Он ещё колеблется. Но его решение подстёгнуто телеграммами от главнокомандующих фронтами... Ни одной дивизии не нашлось, чтобы защитить обожаемого монарха... Николай в западне. Делать нечего - он смиряется.
Когда возвращавшийся из вагона Государя граф Фредерикс сказал членам Свиты: «Вы знаете, Император отрёкся», послышались возбуждённые голоса: «Как, когда, что такое, да почему»... Они бегут к Фредериксу и убеждают его отговорить Царя от посылки телеграммы в Ставку. Фредерикс идёт. И что же? Николай берёт назад своё согласие... Николаю почудилось какая-то поддержка, какой-то проблеск героизма. И он готов опять упорствовать, опять сопротивляться... Где же сосулька, где тупое безразличие к «командованию эскадроном»?.. Поддержки нет. Она только почудилась. Никакой опоры. Рузский наседает. Едут депутаты из столицы. Уже появились на Псковском вокзале красные банты. Дальше нет пути. Николай уступил. Он отрёкся после решительной и стойкой борьбы в полном одиночестве... Нет сомнения, единственным человеком, пытавшемся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили. Николая Романова увлёк за собой, свалил и похоронил под своими обломками его же правящий дворянский класс» («Отречение Николая II». С. 21-28).
В марте 1917 г. сбылось предсказание юного М.Ю. Лермонтова - «чернь» во всех слоях общества забыла прежнюю любовь к Императору Николаю II, Помазаннику Божьему, и царская корона пала со священной его Главы. Отпав от веры в Бога и перестав верить, что Царская власть есть установление Божие, русские люди восстали против Бога. Свободная Великая Россия не хотела оставаться Святой Русью. И произошлото, о чём предупреждал Ф.М. Достоевский - масонский интернационал получил реальную возможность организовать Февральскую революцию, т.к. в России не было ей надёжного отпора ни в управлении, ни в обществе.
Таким образом, главными причинами крушения Российской Самодержавной монархии стало массовое богоотступничество русского народа, его нежелание подчиняться Царской власти, «измена, трусость и обман» и нарушение клятвы, данной нашими предками быть верными Царям из династии Романовых до скончания века. Этим и воспользовались масоны всех мастей для достижения своей давней цели. Без веры народа в Бога Самодержавие существовать не может.
Это форма правления сродни абсолютизму. Хотя в России само слово "самодержавие" в разные периоды истории имело отличия в толковании. Чаще всего его связывали с переводом греческого слова Αυτοκρατορία - "сам" (αὐτός) плюс "властвовать" (κρατέω). С наступлением Нового времени этим термином обозначается монархия неограниченная, "русская монархия", то есть - абсолютизм.
Историографы исследовали этот вопрос одновременно с установлением причин, по которым в нашей стране самодержавная монархия вылилась в эту всем известную форму правления. Ещё в XVI веке историки Москвы пытались объяснить, каким образом в стране появились "самодержательные" цари. Отведя эту роль русским самодержателям "под покровом старины", в далёкой древности они отыскали выведших родословное древо от кесаря римлян Августа наших первых правителей, которым такую власть даровала Византия. Самодержавная монархия утвердилась при Святом Владимире (Красное Солнышко) и Владимире Мономахе.
Первые упоминания
Впервые стали использовать это понятие относительно московских правителей при Иване Третьем, великом князе московском. Именно он начал титуловаться как господарь и самодержец всея Руси и Василий Тёмный назывались просто господарями всея Руси). Видимо Ивану Третьему это посоветовала его жена - Софья Палеолог, близкая родственница последнего императора Византии Константина XI. И действительно, с этой женитьбой появились основания притязать на преемственность наследия Восточного Римского (Ромейского) государства молодой Россией. Отсюда и пошла на Руси самодержавная монархия.
Получив независимость от ордынских ханов, Иван Третий перед другими государями теперь всегда сочетал эти два титула: царя и самодержца. Таким образом он подчёркивал собственный внешний суверенитет, то есть независимость от какого бы то ни было другого представителя власти. именовали себя точно так же, только, естественно, на греческом.
Это понятие до конца прояснил В. О. Ключевский: "Самодержавная монархия - это полная власть самодержца (автократа), который не зависит ни от одной из сторон внешней власти. Русский царь никому не платит дань и, таким образом, является сувереном".
С появлением на самодержавная монархия России значительно укрепилась, поскольку само понятие расширилось и теперь обозначало не только отношение к внешним сторонам правления, но и использовалось как неограниченная внутренняя власть, которая стала централизованной, уменьшив таким образом властные полномочия боярства.
Историко-политической доктриной Ключевского до сих пор пользуются специалисты в своих исследованиях, поскольку она наиболее методологически полно и широко трактует поставленный вопрос: почему Россия - самодержавная монархия. Даже Карамзин писал свою "Историю государства Российского", опираясь на видение исторической перспективы, унаследованное от историков XVI века.
Кавелин и Соловьёв
Однако лишь когда в исторических исследованиях появилась идея изучения развития всех сторон жизни всех слоёв общества, вопрос самодержавной монархии был поставлен методологически правильно. Впервые отметили такую необходимость К. Д. Кавелин и С. М. Соловьёв, определив главные моменты развития власти. Именно они прояснили, как происходило укрепление самодержавной монархии, обозначив этот процесс как вывод из формы родового быта в государственную единодержавную власть.
Например, на севере существовали особые условия политической жизни, при которых само существование образования было обязано только князьям. Южнее условия были несколько другими: распадался родовой быт, перейдя к государственности через вотчинность. Уже Андрей Боголюбский был неограниченным владельцем собственных имений. Это яркий тип вотчинника и полновластного хозяина. Именно тогда появились первые понятия о государе и подданстве, о самовластье и подручничестве.
Соловьёв в своих работах много написал о том, как происходило укрепление самодержавной монархии. Он указывает длинный ряд причин, которые вызвали появление единодержавия. Прежде всего, нужно отметить монгольское, византийское и прочие иноземные влияния. Объединению русских земель содействовали практически все классы населения: и земские люди, и бояре, и духовенство.
На северо-востоке появились новые крупные города, где господствовало вотчинное начало. Это тоже не могло не создать особых бытовых условий для появления самодержавной монархии в России. И, конечно, огромное значение имели личные качества правителей - московских князей.
За счёт раздробленности страна становилась особенно уязвимой. Войны и междоусобицы не прекращались. И во главе каждого войска практически всегда стоял князь. Они постепенно учились выходить из конфликтов посредством политических решений, успешно разрешая и свои планы. Именно они изменили историю, уничтожили монгольское иго, выстроили государство великое.
От Петра Первого
Самодержавная монархия - это абсолютная монархия. Но, несмотря на то, что уже во времена Петра Великого понятие русского самодержавия практически полностью отождествлялось с понятием европейского абсолютизма (сам термин этот у нас не прижился и не употреблялся никогда). Напротив, российская власть позиционировалась как православная самодержавная монархия. в Духовном регламенте уже в 1721 году написал, что власти самодержавной сам Бог повиноваться повелевает.
Когда появилось понятие суверенного государства, понятие самодержавия ещё более сузилось и обозначало только внутреннюю неограниченную власть, которая опиралась на её божественное происхождение (помазанник Божий). К суверенитету это уже переставало относиться, и последнее использование термина "самодержавие", которое подразумевало суверенитет, случилось при правлении Екатерины Великой.
Такое определение самодержавной монархии сохранялось до самого конца царского правления в России, то есть до февральской революции 1917 года: российский император был самодержцем, а государственный строй - самодержавием. Свержение самодержавной монархии в России в начале 20 века произошло по вполне понятным причинам: уже в XIX веке эту форму правления критики открыто называли властью самодуров и деспотов.
Чем же отличается самодержавие от абсолютизма? Когда между собой спорили западники и славянофилы ещё в начале XIX века, они выстроили несколько теорий, разводящих понятия самодержавия и абсолютизма. Остановимся подробнее.
Славянофилы противопоставляли раннее (допетровское) самодержавие с послепетровским. Последнее считали абсолютизмом бюрократического толка, вырожденной монархией. В то время как раннее самодержавие считали правильным, поскольку оно органически объединяло государя и народ.
Консерваторы (в том числе Л. Тихомиров) такое разделение не поддерживали, считая, что и послепетровская российская власть значительно отличается от абсолютизма. Умеренные либералы разделяли допетровское и послепетровское правление по принципу идейности: основа на божественности власти или на идее общего блага. В итоге, что такое самодержавная монархия, историки XIX века так и не определили, поскольку во мнениях не сошлись.
Костомаров, Леонтович и другие
У Н. И. Костомарова есть монография, где он попытался выявить соотношение понятий. Раннефеодальная и самодержавная монархия, по его мнению, развивались постепенно, но, в конце концов, получились полной заменой деспотизма орды. В XV веке, когда были уничтожены уделы, монархия уже должна была появиться. Причём власть была бы разделена между самодержцем и боярами.
Однако этого не случилось, но укрепилась самодержавная монархия. 11 класс подробно изучает этот период, но далеко не все школьники понимают, почему так произошло. У бояр отсутствовала сплочённость, они были слишком самонадеянны и эгоистичны. В таком случае очень легко прибрать власть к рукам сильному государю. Именно бояре упустили возможность создания конституционно-самодержавной монархии.
Профессор Ф. И. Леонтович нашёл массу заимствований, которые были внесены в политическую, общественную, административную жизнь русского государства из Ойратских уставов и Чингизовой Ясы. Монгольское право, как никакое другое, хорошо приживалось в русских законах. Это и положение, при котором государь является верховным собственником территории страны, это и закрепощение посадских и прикрепление крестьян, это и идея местничества и обязательной службы у служилого сословия, это и скопированные с монгольских палат московские приказы, и ещё очень и очень многое. Эти воззрения разделили Энгельман, Загоскин, Сергеевич и некоторые другие. А вот Забелин, Бестужев-Рюмин, Владимирский-Буданов, Соловьёв и ещё многие профессора по монгольскому игу такого значения не придавали, но выдвинули совершенно иные созидательные элементы на первый план.
По воле народа
Северо-восточная Русь объединилась под московским единодержавием благодаря тесному народному единству, которое стремилось мирно развивать свои промыслы. При правлении князей Юрьевичей посад даже вступил в борьбу с боярской дружинной силой и победил. Далее иго нарушило образовавшийся было правильный ход событий на пути объединения, а потом московские князья сделали очень правильный шаг, устроив народный завет о тишине и земском мире. Именно поэтому они и смогли оказаться во главе Руси, стремившейся к объединению.
Однако самодержавная монархия образовалась далеко не сразу. Народу было почти безразлично, что там творится в теремах княжеских, даже о правах своих и каких-либо вольностях народ не думал. Он находился в постоянных заботах о безопасности от сильных мира сего и о хлебе насущном.
Бояре долго играли решающую роль во власти. Однако Ивану Третьему на помощь пришли греки с итальянцами. Только с их подсказками царское самодержавие получило свою окончательную форму так скоро. Боярство - сила крамольная. Она ни народ, ни князя слушать не хотела, более того - земскому миру и тишине это был первый враг.
Таким образом заклеймили русских аристократов Костомаров и Леонтович. Однако немного позже историки это мнение оспорили. Бояре, по мнению Сергеевича и Ключевского, врагами объединения Руси вовсе не были. Напротив, они всеми силами помогали это сделать московским князьям. И Ключевский говорит о том, что неограниченного самодержавия на Руси в ту пору не было. Это была монархически-боярская власть. Случались даже столкновения монархов со своей аристократией, были попытки со стороны бояр полномочия московских властителей несколько ограничить.
Только в 1940 году прошла первая дискуссия в Академии наук, посвящённая вопросу определения государственного строя, который предшествовал абсолютной монархии Петра Великого. А ровно через 10 лет проблемы абсолютизма обсуждались в МГУ, на его историческом факультете. Обе дискуссии показали полную несхожесть в позициях историков. Специалистами по государству и праву понятия абсолютизма и самодержавия вообще не разделялись. Историки же различие видели и чаще всего эти понятия противопоставляли. И что значит самодержавная монархия для России сама по себе, учёные так и не договорились.
К разным периодам нашей истории они применяли одно и то же понятие с разным содержанием. Вторая половина XV века - окончание от золотоордынского хана, и только свергнувший татаро-монгольское иго Иван Третий назывался первым настоящим самодержцем. Первая четверть XVI века - самодержавие трактуется как единодержавие после ликвидации суверенных княжеств. И только при Иване Грозном, по мнению историков, самодержавие получает неограниченную власть государя, то есть неограниченную, самодержавную монархию, и даже сословно-представительная компонента монархии никак не противоречила неограниченности власти самодержца.
Феномен
Следующая дискуссия возникла в самом конце 1960-х годов. Она поставила на повестку вопрос о форме неограниченной монархии: не является ли она особой разновидностью абсолютной монархии, свойственной только нашему региону? Было установлено по ходу дискуссии, что по сравнению с европейским абсолютизмом наше самодержавие имело несколько характерных особенностей. Социальная опора - только дворянство, в то время как на западе монархи уже более опирались на появившийся класс буржуазии. Над правовыми методами управления господствовали неправовые, то есть личной волей монарх был наделён гораздо большей. Были мнения, что русское самодержавие является вариантом восточной деспотии. Словом, за 4 года, вплоть до 1972-го, термин "абсолютизм" определён не был.
Позже А. И. Фурсовым было предложено рассматривать в русском самодержавии феномен, который аналога в мировой истории не имеет. Отличия от восточной монархии слишком значительны: это ограничение традициями, ритуалами, обычаями и законом, не свойственные правителям на Руси. От западных их ничуть не меньше: власть даже самая абсолютная там ограничивалась правом, и даже если король имел право поменять закон, то он всё равно должен был закону подчиняться - пусть изменённому.
А на Руси было иначе. Русские самодержцы всегда стояли над законом, они могли требовать от других подчинения ему, но сами имели право уклоняться от следования, какой бы то ни было, букве закона. Однако самодержавная монархия развивалась и приобретала всё более европейские черты.
Конец XIX века
Теперь венценосные потомки самодержца Петра Великого были уже гораздо сильнее ограничены в своих действиях. Сложилась управленческая традиция, считавшаяся с факторами общественного мнения и определёнными законоположениями, которые касались не только области прерогатив династических, но и общего гражданского права. Монархом мог быть только православный из династии Романовых, состоящий в равнородном браке. Правитель был обязан по закону 1797 года при вступлении на престол назначить наследника.
Ограничивали самодержца и управленческая технология, и порядок издания законов. Отмена его распоряжений требовала особого законодательного акта. Царь не мог лишать жизни, имущества, чести, сословных привилегий. Он не имел права вводить новые налоги. Даже не мог никого облагодетельствовать просто так. Для всего необходимо было письменное распоряжение, которое оформлялось особым образом. Устное распоряжение монарха законом не являлось.
Имперская судьба
Вовсе не царь-модернизатор Пётр Великий, титуловавший Россию империей, сделал её таковой. По своей сути империей Россия стала гораздо раньше и, по мнению многих ученых, продолжает ею оставаться. Это продукт сложного и длительного исторического процесса, когда происходило становление, выживание, укрепление государства.
Имперская судьба нашей страны принципиально отличается от других. В общепринятом смысле Россия колониальной державой не являлась. Экспансия территорий происходила, но она не была мотивирована, как у западных стран, экономическими или финансовыми устремлениями, поисками рынков сбыта и сырья. Она не делила свои территории на колонии и метрополию. Напротив, экономические показатели практически всех "колоний" были гораздо выше, чем у исторического центра. Образование и медицина были всюду одинаковы. Здесь уместно вспомнить 1948 год, когда англичане покидали Индию, оставив там менее 1% грамотных аборигенов, причём не образованных, а просто знающих буквы.
Территориальную экспансию всегда диктовали безопасность и стратегические интересы - вот где главные факторы возникновения Российской империи. Причём войны происходили очень редко за обретение территорий. Всегда существовал натиск извне, да и теперь ещё существует. Статистика говорит, что в 16 веке мы воевали 43 года, в 17 - уже 48, а в 18 - все 56. XIX век был практически мирным - только 30 лет провела Россия на поле брани. На западе мы всегда воевали либо как союзники, вникая в чужие "семейные ссоры", либо отражали агрессию с запада. Ни на кого первыми не нападали никогда. Видимо сам факт появления таких огромных территорий, вне зависимости от средств, путей, причин формирования нашего государства, будет неизбежно и постоянно порождать проблемы, поскольку здесь говорит сама природа имперского существования.
Заложница истории
Если исследовать жизнь любой империи, обнаружатся сложные соотношения во взаимодействии и противодействии центростремительных и центробежных сил. В сильном государстве эти факторы минимальны. В России монархическая власть неизменно выступала как носитель, выразитель и реализатор только центростремительного начала. Отсюда и её политические прерогативы с вечным вопросом о стабильности имперской конструкции. Сама природа русского имперства не могла не препятствовать развитию региональной автономизации и полицентризма. И сама история сделала монархическую Россию своей заложницей.
Конституционно-самодержавная монархия была у нас невозможна лишь потому, что царская власть имела на то сакральное право, да и цари не были первыми среди равных - им равных не было. Они венчались с правлением, и это был мистический брак с целой огромной страной. Царские порфиры излучали свет небес. Для начала XX века в России самодержавная монархия не являлась архаикой даже отчасти. И сегодня такие настроения живы (вспомним Наталью "Няшу" Поклонскую). Это у нас в крови.
Либерально-правовой дух неизбежно сталкивается с религиозным мировоззрением, которое награждает самодержца особым ореолом, и ни один из прочих смертных никогда такого не удостоится. Все попытки реформировать верховную власть терпят поражение. Религиозный авторитет побеждает. Во всяком случае, к началу XX века от универсальности правового государства Россия была гораздо дальше, чем теперь.
Святые Царственные Мученики
- Сергей Владимирович, как Вы считаете, в чем причины падения монархии в России?
Крушение монархии в России в 1917 году - явление многомерное. К этому привели многие причины, среди которых можно выделить духовные, социальные, политические и экономические.
Духовные причины мне видятся в оскудении веры и благочестия в народе и прежде всего в элите общества, широком распространении обрядоверия, крайнем умалении любви и послушания царствующему монарху, десакрализации образа Помазанника Божия в сознании людей. Как всякий грех рождается из греховного помысла, так и революция совершилась прежде в людских сердцах. Однако, справедливости ради, надо признать, что далеко не все монархи оказывались на высоте своего призвания.
Необходимо отметить, что к революции 1917 года привели глубокие социальные причины. Реформы Петра I в начале XVIII века, направленные на слом патриархального уклада жизни русского народа, упразднение патриаршества, преследование старообрядцев, привели к гигантскому всплеску антимонархических настроений в народе, часть русского общества даже считала Петра антихристом. В дальнейшем эпоха дворцовых переворотов, цареубийства, фаворитизм, засилье иностранцев во власти отнюдь не способствовали укреплению монархического сознания.
В конце XVIII - начале XIX века существенная часть элиты российского общества была вовлечена в масонство, которому долгое время покровительствовал Император Александр I. В то время широкое распространение получили конституционалистские идеи, что вылилось в антимонархический заговор, вошедший в историю под названием восстания декабристов.
К середине XIX века апостасийные процессы набирали силу, сформировался образованный слой российского общества - интеллигенция, которая послужила питательной средой для культивирования идей либерализма и западничества. В среде интеллигенции возникло народничество, движимое жаждой низвержения монархического строя, было создано террористическое подполье, поставившее своей задачей физическое уничтожение Императора и осуществившее убийство Александра II, а также многих высокопоставленных царских сановников.
Россия вплоть до революции 1917 года была преимущественно аграрной страной, подавляющее большинство населения которой составляли крестьяне. Жизненно важным для них был земельный вопрос. Реформа 1861 года носила половинчатый характер, по образному выражению Некрасова, «ударила одним концом по барину, другим - по мужику», т.е. дала крестьянам волю, но не землю. В дальнейшем, не смотря на меры, предпринятые властью, удовлетворительно земельный вопрос так и не был решен.
Экономически Россия к началу 1917 года, хотя и наблюдались высокие темпы роста промышленного производства, была очень ослаблена. С целью привлечения иностранных инвестиций для промышленного рывка в конце XIX века С.Ю. Витте была проведена финансовая реформа, смысл которой заключался в привязке денежной эмиссии к золоту и введении конвертируемости рубля. Эта реформа стала причиной экспоненциального роста внешнего долга, который к марту 1917 года достиг астрономической суммы - 13 млрд. золотых рублей.
Что касается политических причин, то ведущие западные державы не желали появления на мировой арене могущественного конкурента в лице России и делали все для того, чтобы ослабить ее извне и изнутри. Мировая закулиса финансировала российское революционное движение, которое организовывало массовые безпорядки, забастовки и террор против царских чиновников. Страна была втянута в кровопролитную мировую войну, ускорившую ее крах.
Таким образом, к 1917 году почти все слои общества были настроены против самодержавия: элита, и прежде всего народившаяся буржуазия, хотела власти и возможности формировать правительство, духовенство хотело самостоятельности в управлении Церковью, крестьянство хотело земли, народ будоражили провокационные слухи об огромном влиянии Г.Е. Распутина при дворе и предательстве Императрицы.
Самодержавие пало в результате разветвленного заговора, в который была вовлечена верхушка генералитета, костяк думской оппозиции, выражавшей интересы крупной буржуазии, члены царствующего Дома. Все совершилось при молчаливой поддержке народа.
- А как Вы относитесь к мнению, что в 1917 году архиереи и священство предали Царя?
Исходя из анализа доступных нам сегодня документальных источников того времени, правомерно сделать вывод о косвенной причастности высших церковных иерархов к заговору против Императора. Достоверно известно об имевших место переговорах ряда членов Святейшего Синода с Временным Комитетом Государственной Думы еще до его свержения. Надо ли объяснять, что всякие контакты с этим самопровозглашенным органом, выполнявшим функции штаба антимонархического заговора, являлись тяжким преступлением?
О содержании достигнутых договоренностей можно судить по «Заявлению» шести членов Святейшего Синода, опубликованному 8 марта 1917 года, в котором говорилось: «Временное правительство <…> объявило нам о предоставлении Православной Российской Церкви полной свободы в Ее управлении, сохраняя за собой лишь право останавливать решения Святейшего Синода, в чем-либо несогласные с законом и нежелательные с политической точки зрения. Святейший Синод во всем пошел навстречу этим обещаниям, издал успокоительное послание к православному народу и совершил другие акты, необходимые, по мнению Правительства, для успокоения умов». Решением Святейшего Синода из чинопоследования служб были исключены молитвы за Царя и Царствующий Дом, изменен текст присяги и благословлено было молиться за «Благоверное Временное правительство», состоявшее целиком из масонов и либералов. Т.е. в обмен на свободу в управлении Святейший Синод сыграл важнейшую роль в легитимации заговорщиков в условиях неопределенности государственного строя.
Здесь надо иметь в виду сложившуюся на тот момент коллизию обстоятельств. Император был свергнут и передал верховную власть своему младшему брату Великому Князю Михаилу Александровичу, который выразил готовность принять ее лишь при условии, если на это будет воля народа. Он передал власть Временному правительству, вменив ему в обязанность подготовку скорейшего созыва Учредительного собрания, которое и должно было определить образ правления в России. Конечно, это не могла быть самодержавная монархия, на это уже никто не соглашался. Вопрос, я думаю, стоял так: будет ли это конституционная монархия или же это будет республика. Таким образом, окончательно вопрос о монархии актом непринятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем не снимался. Однако, заменив во всех местах на богослужениях поминовение царской власти молитвенным поминовением народовластия, Святейший Синод фактически провозгласил Россию республикой.
Как же это могло произойти? Когда читаешь исторические документы - оторопь берет от того, с какой радостью многими архиереями и священством было воспринято свержение Императора. Отсюда можно заключить, что у значительной части духовенства подспудно сформировалось либеральное антимонархическое сознание, которое при благоприятных условиях себя проявило. В то время в обществе царила эйфория, что, вот, наконец, мы сбросили оковы ненавистного самодержавия, теперь настанет новая жизнь, по всей стране откупоривали шампанское. Эта эйфория охватила и священство, она присутствовала и в речах архиереев, и в решениях Синода.
На мой взгляд, во многом такому росту и распространению антимонархических настроений в среде священства способствовало нарушение принципа симфонии властей, выразившееся в огосударствлении Церкви, которая была превращена в Ведомство православного вероисповедания. В делах церковного управления огромную роль играл институт обер-прокуратуры, ни одно решение Синода не могло вступить в силу без одобрения Императора. Это было не по душе иерархам, и когда представилась возможность изменить существующий порядок вещей, они не преминули этим воспользоваться.
В дальнейшем никто из высших иерархов, ни Синод, ни Поместный Собор не проявили никакого интереса к судьбе свергнутого и находящегося в узах Императора и Его семьи, не ходатайствовали об облегчении их участи.
Некоторые ревностные монархисты отстаивают мнение, что созыв Поместного Собора 1917-1918 годов, восстановившего Патриаршество, произошел без воли Царя и потому это решение было небогоугодным. Как Вы относитесь к такой точке зрения?
Это очень странная точка зрения, ведь Царя на тот момент не существовало. Возможность созыва Поместного Собора для проведения реформы церковного управления широко обсуждалась с 1905 года. Император был не против этой идеи, но счел целесообразным отложить проведение Собора до более благоприятных времен. Известно, что Государь предлагал в Патриархи себя, но не нашел понимания у архиереев.
На мой взгляд, восстановление Патриаршества было единственно возможным и абсолютно правильным решением для Церкви в то время. Согласно каноническому праву, управление Церковью вверяется Первоиерарху, имя которого возносится за богослужениями в пределах соответствующей церковной юрисдикции. Церковь была лишена законного права иметь своего Предстоятеля более 200 лет, поэтому можно рассматривать избрание Поместным Собором в 1917 году Патриарха Московского и всея Руси как акт восстановления исторической справедливости.
Давайте вспомним символику нашего государственного герба - двуглавого орла, унаследованного Россией от Византии. Две равновеликие главы орла, увенчанные коронами, символизируют церковную и царскую власти, которые равны по своему достоинству, но совершают разные служения по воле Божией. Над ними - общая большая корона, символ власти от Бога. Таким образом, двуглавый орел зримо выражает идеал государственного устройства - симфонию богодарованных властей - Священства и Царства. Поэтому восстановление Патриаршества, как важнейшей духовной скрепы, в условиях безначалия было несомненным благом.
Многие православные убеждены, что нынешнее неудовлетворительное духовное и материальное состояние нашей страны обусловлено нарушением соборной клятвы 1613 года на верность роду Романовых, предательством русскими людьми Царя Николая II и попустительством его убиения. Что Вы думаете по этому поводу?
Конечно, клятва, как и присяга царствующему монарху, была нарушена, но объективности ради, надо отметить, что в истории она нарушалась неоднократно. Известно, что после 1613 года было несколько цареубийств, но ни одно из них, по милости Божией, не привело к таким катастрофическим последствиям, как убиение Царской Семьи.
Говоря о Соборной клятве 1613 года, необходимо отметить одну важную деталь. С начала 1990-х годов в монархической среде получил широкое распространение сокращенный апокрифический вариант клятвы с подложной вставкой, содержащей проклятие и отлучение от Святой Троицы всех нарушивших соборный обет. Свою вину в запуске в оборот этого апокрифа признал в своем выступлении на Четвертом Предсоборном Совещании в Москве в октябре 2012 года известный историк, разрабатывающий царскую тему, - Леонид Евгеньевич Болотин. Желающим ознакомиться с подлинным текстом Соборной Клятвы рекомендую обратиться к «Утвержденной Грамоте об избрании на Московское Государство Михаила Федоровича Романова, с предисловием С.А. Белокурова».
- А корректно ли, на Ваш взгляд, говорить о нарушении клятвы всем народом?
Да, на мой взгляд, корректно. Ведь подавляющее большинство народа отвергло Самодержавную Монархию - власть от Бога - и возжелало иной формы правления, потакающей человеческим страстям. Никто не воспротивился свержению Императора, никто не заступился за находящуюся в узах Царскую Семью, не было предпринято ни одной серьезной попытки их освобождения, и с молчаливого согласия большинства они были отданы на заклание.
Что Вы думаете о необходимости покаяния в связи с царской темой? Разделяете ли Вы мнение о том, что сегодня в России необходимо проведение Чина всенародного покаяния, подобного состоявшемуся в Смутное время? Как Вы относитесь к современным попыткам проведения такого Чина, в частности, собраниям верующих в подмосковном селе Тайнинском?
Покаяние нам, безусловно, необходимо. Вопрос в том, как каяться и в чем. Покаяние - это Таинство, которое предполагает личное участие человека, поэтому невозможно покаяться за грехи наших предков, в том числе и против Царской власти, можно только молиться Господу об их помиловании и прощении. Мы можем покаяться только за себя, например, в том, что верили коммунистической пропаганде о «Николае Кровавом», что были октябрятами, пионерами, состояли в комсомоле и в партии, что обожествляли цареубийц и величайших преступников, таких как Ленин.
Церковь прославила Царскую Семью в лике святых страстотерпцев - это тоже акт покаяния. Теперь мы можем молиться им о восстановлении Православного Царства.
Приближаются 2017 и 2018 годы - столетия свержения Императора Николая II и ритуального убиения Царской Семьи. Огромным событием в духовной жизни мог бы стать Чин покаяния в грехах против Царской власти по образцу 1607 года, совершенный Патриархом с сонмом архиереев и священства в присутствии представителей всех епархий и при стечении множества народа, например, на Поклонной горе. Это был бы воистину великий духовный акт очищения от скверны богоборчества и цареборчества советского времени.
Что касается того, что происходит в Тайнинском, то там с самого начала использовался антиканоничный чин, в котором делался упор на покаяние в грехах предков. Там содержатся совершенно безумные вещи, предлагается каяться не только за своих почивших сродников, но даже и за богоборцев, за масонов. К тому же там уже несколько лет верховодят раскольники. Я полностью согласен с покойным Патриархом Алексием II, который незадолго до своей кончины дал оценку происходящему в Тайнинском, назвав это действо антицерковным.
Как Вы относитесь к идее восстановления Самодержавной Монархии в России? Какие условия, по Вашему мнению, для этого необходимы?
Отношусь как к единственной надежде на спасение России. Надо молиться, чтобы Господь даровал нам Царя, но для этого, конечно, необходимо укрепление веры в народе и возрождение монархического сознания. Как это может произойти? Видимо, только через большие скорби. Пока, к сожалению, трудно об этом говорить. Если даже представить себе, что сейчас появится Царь, то на кого он будет опираться и как вообще он будет править? Ведь основа монархического правления - это признание людьми священной власти Императора, данной от Бога, добровольное подчинение ему как Помазаннику Божию.
Верю, что в конце концов мы придем к восстановлению самодержавной монархии, об этом есть пророчества Святых Отцов. В свое время мне очень легло на сердце пророчество, переданное от духоносных старцев архиепископом Феофаном Полтавским, духовником Царской Семьи, что будущий Царь предызбран Богом и это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли, происходить он будет из рода Романовых по женской линии. Все в руках Божиих, и дай Бог, чтобы это пророчество исполнилось!
Оригинал взят у witeman в Самодержавие vs монархия.
Предисловие.
Говоря о русской империи и империи вообще, нельзя обойти стороной принципиальный вопрос о самодержавии, абсолютно темный для большинства, ложно ассоциирующего самодержавие с абсолютной монархией.
5 лет назад на Русском обозревателе была опубликована статья Е.С.Холмогорова "Ctrl+Alt+Del, или Даешь самодержавие!" . Интересна не только сама статья, но и развернувшееся обсуждение. Я давно уже использую сайт Русобра только как источник архивных материалов, но что-то смотрю в этом году он совсем захирел. Как бы не лишиться его совсем.:(Потому считаю целесообразным кое-что вынести.
В целях облегчения восприятия постараюсь выделить основные, на мой взгляд, тезисы статьи и дискуссии. Итак, тезисы и их расшифровка у Холмогорова:
Самодержавие не тождественно монархии, не сводится к ней. Понятие самодержавия и шире, и основательней понятия монархии.
Историческая русская монархия является формой осуществления самодержавной верховной власти, а не наоборот.
Самодержавие, самодержавная власть связаны с монархией отношением принадлежности, а не тождества.
Принцип самодержавия — это принцип русской национальной суверенной власти, который может быть осуществлен в многообразии политических форм — демократической, аристократической, монархической или «смешанной». Лишь бы эти формы были наполнены чистым смыслом русской власти. В отсутствие монархии принцип самодержавия не теряет своего смысла. Посмотрим же, в чем состоит этот смысл.
1. Самодержавие как безусловный суверенитет.
"«Какоже и самодержец наречется, аще не сам стоит», — отвечал Грозный Курбскому. А польскому королю Сигизмунду Августу он же писал: «Наших великих государей всякое царское самодержавиество не как ваше убогое королевство; ибо великим государям не указывает никто, а тебе твои панове как хотят, так и указывают». Мотив самостояния власти, несвязанности чьей-либо волей и чьим-либо поручением для русской политической идеологии времен Грозного царя оказывается центральным.
«Вольное царское самодержавство николе непременно, а на государстве никем не посажены и не обдержимы, но от всемогущия Божия десницы на своих государствах самодержствуют и никто же ин им чем не может указа учинити и вольны добрых жаловати и лихих казнити», — отвечали в эпоху Ливонской войны русские бояре на подметную грамоту польского короля Сигизмунда Августа, пытавшегося соблазнить русских государевых людей польскими шляхетскими вольностями.
В формулировке Бодена, тот, «кто получает приказы от императора или папы — не суверенен». То есть самодержавие понималось и исторически мыслилось как русское наименование суверенной власти, не имеющей оснований в какой-либо другой власти, но только в самой себе. Другими словами, это генетическая формула государственности и происхождения её полномочий.
усское самодержавие с самого начала мыслило себя как специфический политический организм. Его история начинается с отказа от признания какого-либо внешнего «поручения» русской власти со стороны внешних сил (Византии, Орды или каких-то еще), или же со стороны сил внутренних, аристократии и боярства, народа или даже Церкви. Самодержавная власть рассматривалась русскими как богопоставленная и саморожденная. Не случайно генетическим мифом начального русского самодержавия стал миф о брате Августа Кесаря Прусе, потомки которого Рюриковичи издревле правили на Руси.
Вопреки широко распространенному представлению, этот генетический миф не столько подчеркивал «преемственность» русской власти от Рима и Византии, сколько её отрицал, устанавливая русскую власть в качестве самостоятельного государственного начала, находящегося с государственностью римской не в детских или внучатых, а в братских отношениях.
Когда знаменитому учению о «Третьем Риме» приписывается идея «византийского наследства» и тем более концепция «перехода царства» от Первого Рима через Второй к Третьему, это выдает недостаточное знакомство с первоисточниками. Никакой идеи «наследственности» у инока Филофея нет, есть идея «собирания» всех христианских царств, разрушенных по тем или иным причинам, в единое царство.
Самодержавие мыслится в русской политической концепции, таким образом, как идея полностью самостоятельного, «автохтонного» зарождения русской государственности, которая не связана ни с какой внешней мировой системой, не может принимать от нее никаких указаний и не имеет перед ней никаких обязательств. То же касается и внутренней политической системы, — она не связана некими внешними по отношению к ней принципами, например, принципами аристократического права. Она не порождается и не ограничивается чьими-то «правами», но проявляется как закон, суд и милость по заповедям Божиим. Тем самым русская самодержавная государственность полагается не конституцией, то есть, опять же, системой внешних по отношению к государству, формирующих её правил и ограничений, а фактом, самой наличностью своего существования, «держанием».
Самодержавие как способ существования русской государственности означает прежде всего самоучрежденность русского государства.
2. Самодержавие как способ политического существования
Однако если бы русская концепция самодержавия ограничивалась бы понятием суверенитета, она не была бы настолько своеобразной, настолько магнетической, как в действительности. В ней не было бы некоего таинственного, мистериального начала, которое ощущает каждый, кто соприкасается с идеей самодержавия.
Власть дается от Бога многим, а в каком-то смысле и всем народам.
Мистичность, уникальное своеобразие идеи в другом, в понимании самодержавия как исторического способа существования русского государства и русской нации в их нерасторжимом целом.
«Русский царь ни от кого не получает и не получил своей власти; русские цари и князья объединили разрозненные племена и организовали то русское государство, под сенью которого сложился русский народ, и прежде чем русский народ почувствовал себя политическим телом, во главе его уже стояли русские цари, сильные созданным ими государством и организованными ими общественными силами. Русские цари возникли с русским царством, воспитавшим русский народ к сознанию своего единства. Власть русского царя — власть самодержавная, то есть власть самородная, не полученная извне, не дарованная другой властью. Основанием этой власти служит не какой-нибудь юридический акт, не какое-нибудь законоположение, а все историческое прошедшее русского народа».
Самодержавие начинается там, где кончается идея государственности и идея «власти вообще» и начинается тот своеобразный исторический способ осуществления государственного и властного начала, который характерен для русской истории. Самодержавие начинается там, где кончаются «князья вообще», и им приходят на смену Александр Невский, Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван III и Иван Грозный, Михаил Романов и Петр Великий, Павел I и Александр III. Самодержавие — это исторически состоявшаяся и состоятельная государственность России.
Принцип самодержавия, таким образом, основан не только на принципе независимости от какой-то иной власти, но и на идее произошедшего в ходе длительной исторической работы русского государства и русского народа соединения огромных сил и полномочий в одном источнике, в одном государственном принципе. Самодержавие в России — больше, чем независимость и больше, чем монархия, это сама русская государственность в её историческом осуществлении, в полноте ее традиции и многообразном влиянии на всю народную жизнь.
3. Монархизм является только частной формой осуществления русского самодержавия. Формой первой исторически и наиболее зрелой, полной в её фактическом осуществлении.
(Тут концепция Холмогорова пересекается но не совпадает с формулой, прописанной в Основах социальной концепции РПЦ , гласящей, что по вере нашей даётся "Судейство" (власть авторитета, легализованная Богом, держащаяся на авторитете), по маловерию - монархия (власть авторитета, легализованная Богом, держащаяся на авторитете и принуждении), по безверию - демократия (власть без авторитета, держащаяся на принуждении, легализованном формальными процедурами).
4. Сравнение с византийской монархией:
"Русская идея самодержавия в этом смысле была вполне оригинальной, в этом отношении значительно превосходящей византийскую концепцию власти василевса как автократора. Уже то, что русский язык выбрал термин «самодержавие» вместо напрашивающегося «самовластие», много говорит о разнице двух концепций.
Понятие автократии несло на себе груз римских, еще республиканских идей. Оно предполагало самостоятельность и даже самовольство лишь в осуществлении власти, но не в её происхождении. Власть автократора ближе не к монархии, а к диктатуре, то есть является властью, порученной ему «сенатом и народом». А более содержательной является другая ипостась византийской власти, власть «Василевса Ромеев», то есть политического главы всего «христианского народа», в котором Церковь была отождествлена с ромейским гражданством как с политическим телом. Как верно заметил в своем исследовании монархической государственности Л.А.Тихомиров, вместо развития государственного политического и социального организма ромеи пошли по пути административной функционализации Церкви."
5. Сравнение с диктатурой:
"Национальное самодержавие не может и не должно быть подменяемо диктатурой, то есть внеисторической властью одного лица, упрощающей разнородность нации до демократической однородности. Диктатуру и демократию не случайно еще Платон считал ближайшими родственниками, поскольку в основе диктатуры — никак не видоизмененная власть количественной суммы избирателей, но только доведенных до единственного числа одного полномочного избирателя. Это демократическая, простроенная снизу власть, в которой лишь один волеизъявитель обладает правом голоса.
Напротив, национальное самодержавие должно отказываться и от демократического, и от диктаторского самоупрощения." (простим ему тут злоупотребление своим любимым термином "национальная", который в данном случае вообще возможно опустить:)).
А что же такое европейская монархия?
Раннефеодальная монархия
- В условиях военной демократии князь (король), опираясь на дружину, из выборного военачальника превращается в главу государства и начинает передавать верховную власть по наследству. Он начинает назначать должностных лиц (графов, «мужей») в качестве своих наместников в округах (в городских центрах союзов племён), позднее наместники монарха заменяют собой и выборных должностных лиц более низких уровней (сотников).
С ростом территории государства, ростом бюрократического аппарата, разветвлением правящей династии происходит политическая децентрализация, на утверждение той или иной кандидатуры на монаршем престоле начинают влиять крупные феодалы. Верховная власть становится номинальной.
На следующем этапе, при полном развитии слоя мелких феодалов на местах и городского сословия, глава государства в союзе с ними получает возможность ущемить права крупных феодалов, территориально увеличить свой домен и начать процесс централизации государства, вновь сделать свою власть реальной и наследственной.
Вотчинная монархия
— монархия, при которой верховная власть вновь становится реальной и порядок её передачи перестаёт зависеть от воли крупных феодалов, в борьбе с которыми монарх вступает в союз с рыцарством и третьим сословием и начинает процесс государственной централизации.
Сословно-представительная монархия
— монархия, при которой власть монарха ограничена не только представителями его вассалов, как при вотчинной монархии, но и представителями третьего сословия. Впоследствии, с переходом к наёмной армии и ликвидацией уделов, преобразуется в абсолютную монархию.
Абсолютная монархия
— монархия, при которой продолжают существовать сословные привилегии, однако, не существует феодальных владений, вассально-ленной системы и в некоторых случаях (Англия, Франция) отсутствует крепостное право.
Попробуйте найти в самодержавии хоть что-нибудь из вышеперечисленного.
Тов. Шпенглер написал режущую наш слух фразу, но простим ему, как немцу: "Примитивный московский царизм - это единственная форма, которая впору русскости еще и сегодня, однако в Петербурге он был фальсифицирован в династическую форму Западной Европы
."
Беда в том, что попытки теоретического осмысления и обснования русского самодержавия, начатые Иваном Грозным, не получили дальнейшего продолжения при Романовых. И русская монархия, оставаясь самодержавием по сути, пыталась выглядеть как монархия европейская, не являвшаяся самодержавием никогда. В результате, всякое "теоретическое обоснование" самодержавия в рамках европейской традиции выглядело фальшивым, а само самодержавие - чужеродным варварством для всякого европейца.
Сакральность власти, в какой-то степени, была и у французского короля, но эта сакральность не была абсолютной, она исходила даже не от Бога, а от папы, от признания другими европейскими монархами. Включение России в европейскую политику требовало признания русского самодержца другими европейскими монархами, следовательно, уже объективно ограничивало самодержавность.
Абсолютная монархия сословна, и фактически власть абсолютного монарха делегируется ему высшим дворянством. Таким образом, европейская абсолютная монархия может считаться предельной формой сословной демократии . В то время как самодержавие не имеет своим источником ни одну из возможных демократических процедур. И европеец вообще не может себе этого представить. Сакральность тут ни при чем.
Для европейцев вовсе не всякая монархия ассоциировалась с тиранией. Гегель даже идеализировал абсолютную германскую монархию. Но самодержавие действительно для них всегда было тождественно тирании. И не только самодержавная монархия, но любой русский способ правления, в котором самодержавие неизбежно проявляется.
Самодержавие - это не высшая степень абсолютизма и единовластия. Можно быть самодержавным никого не казня и советуясь со всеми. Но Самодержавность предполагает и собственные институты, о которых мы имеем достаточно смутное представление, и свой механизм функционирования, который нам вообще практически неизвестен.
Могу лишь предполагать, что устойчивое Самодержавие нуждается в постоянном утверждении и подтверждении своей "настоящести". Именно этот фактор сгубил Годунова, Лжедмитрия, Шуйского и прочих претендентов на роль Самодержца. И в этом смысле настоящее Самодержавие закончилось на Иване Грозном. Романовы держались уже на потребности в самодержавии, но испытывали явный дефицит уверенности в своей "настоящести"
. После Петра I у нас вообще не было настоящего Самодержавия и самодержцев, которые могли бы сказать, подобно Ивану Грозному, обращаясь к дворянам, что "моя власть не от вас, холопы". После Петра у нас уже "Самодержавие, ограниченное цареубийством", что на самом деле является лишь формой с весьма ограниченным содержанием.
Мы сейчас, к примеру, в принципе не можем понять, как это в 15 веке князья Шуйские 2 раза брали Москву и свергали Василия II Тёмного, заточали его в темницу, ослепляли, и оба раза вынуждены были уходить, а Василий возвращался на царство. Разве можно такое представить в послепетровском 18 веке? А всё дело в том, что нельзя стать Самодержцем, если у народа нет веры в то, что царь - "настоящий". Эту ситуацию в европейских терминах "демократии" совершенно невозможно понять и объяснить.
При Самодержавии царь(монарх, президент, генсек) несёт ответственность только перед Богом, а потому никто из смертных не может на него "свалить" никакой ответственности. Царь - не одинокий герой, он опирается на Веру народа. Без Веры Самодержавие невозможно. Слом самодержавия всегда сопровождается кризисом веры и всегда приводит к тяжелейшему кризису всего государства.
С точки зрения политических институтов большевизма Сталинский режим
- лишь временная концентрация власти в руках лидера одной из властных группировок в критической ситуации. Как только ситуация слегка нормализовалась, так произошла быстрая либерализация режима, в которой все группировки получили гораздо больше прав, в рамках существующей системы.
Сталинский режим - лишь демократия, адаптированная к условиям острой потребности в самодержавии.:)
Как только позволили обстоятельства, демократия опять начала своё разрушительное действие.
Но, с точки зрения восприятия власти народом, отношения "Сталин-народ" (равно как и сегодня "Путин-народ") очень быстро приняли привычную, исторически понятную и выверенную форму "самодержец-народ". И потому последовавшее вполне логичное, с точки зрения сложившейся верхушечной политической системы, "развенчание культа личности" было воспринято народом как новый слом самодержавия и привело к летальному кризису коммунистической веры.