Особенностью понимания личности в социальной психологии является. Личность в социальной психологии. Изучение личности как субъекта деятельности и её продукта

24.05.2020

Личность – это сознательный и активный человек, имеющий возможность выбирать тот или иной образ жизни.

Социально-психологические особенности лич-ности

В процессе взаимодействия и общения происходит взаимовлияние личностей друг на друга, вследствие чего формируется общность во взглядах, социальных установках и других видах отношений.

Личность – это конкретный человек, являющийся представителем определенного государства, общества и группы, осознающий свое отношение к окружающим его людям и социальной действительности, включенный во все отношения этой действительности, занимающийся своеобразным видом деятельности и наделенный специфическими индивидуальными и социально-психологическими особенностями.

Развитие личности обусловлено разными факторами: своеобразием физиологии высшей нервной деятельности, анатомо-физиологическими особенностями, окружающей средой и обществом, сферой деятельности.

Важнейшими факторами формирования личности выступают природно-географическая среда и общество.

Макросреда – общество в совокупности всех его проявлений. Микросреда – группа, микрогруппа, семья ит.д.

Общественно полезная деятельность формирует важнейшие качества человека.

Социально-психологическая характеристика личности имеет внутреннюю структуру, включающую определенные стороны.

Психологическая сторона личности отражает специфику функционирования ее психических процессов.

Психические процессы– психические явления, обеспечивающие первичное отражение и осознание личностью воздействий окружающей действительности.

Мировоззренческая сторона отражает общественно значимые ее качества, позволяющие занимать достойное место в обществе.

Социально-психологическая сторона отражает основные качества и характеристики, позволяющие личности играть определенные роли в обществе.

Широкое распространение получило представление о послойной структуре личности (И. Хофман, Д. Браун и др.): внешним слоем являются идеалы, внутренним – инстинктивные влечения. Л. Клягесом предложена система:

1) материя;

2) структура;

3) движущие силы.

Л. Рубинштейн рассматривает личность в трех планах, таких как:

2) способности;

3) темперамент и характер.

Вслед за Дж. Мидом интеракционисты выделяют три основных компонента в структуре личности: I, me, self.

Их интерпретация:

1) I (дословно – «я») – это импульсивное, активное, творческое, движущее начало личности;

2) mе (дословно – «меня», т. е. каким меня должны видеть другие) – это рефлексивное нормативное «я»;

3) self(«самость» человека, личность, личностное «я») – совокупность импульсивного и рефлексивного «я», их активное взаимодействие.

Понятие и структура личности . Личность – это сознательный и активный человек, имеющий возможность выбирать тот или иной образ жизни. Социально-психологические особенности лич -ности .

1) Корыстный - этот тип объединяет всех лиц, совершивших преступления по мотивам личного обогащения. Личность преступника (понятие личности , основные подходы к определению личности преступника, структура личности ).

Социальное “измерение” личности обусловливается влиянием культуры и структуры общностей, в которых человек был воспитан и в которых он участвует.
В психологической науке категория «личность » относится к числу базовых понятий .

Общение, его функции и структура . Средства и виды общения.
Понятие типологии личности . Личность как общенаучный и житейский термин означает: 1) человеческий индивид как субъект отношений... подробнее ».

Понятие и структура правового статуса. Права человека – это определенные нормативно структурированные свойства и особенности бытия личности . Права человека: понятие , сущность.

Понятие малых групп, их классификация. Динамические процессы в малых группах.
Группы высокого уровня развития - малые группы, которые имеют высокоразвитую групповую структуру и благодаря ей могут успешно справляться со стоящими перед ней задачами.

Понятие и структура личности . Личность – это сознательный и активный человек, имеющий возможность выбирать тот или иной образ жиз... подробнее ».
Общее понятие социального развития личности .

Достаточно скачать шпаргалки по психологии личности - и никакой экзамен вам не страшен!
Понятие общей социологической теории. В современной социологии сосуществуют три подхода к структуре данной науки.

Понятие типологии личности . Личность как общенаучный и житейский термин означает
тип личности » используется для обозначения некоторых совокупностей характеристик личности , обусловленных той или иной исторической эпохой, социальной структурой общества.

Человеческая личность – сложное, уникальное и многогранное понятие , рассматривается оно с точ.
Психологию интересуют вопросы структуры личности , ее развития. Фрейд полагал, что развитие психики – это приспособление к враждебной среде.

Найдено похожих страниц:10

Лекция Социальное развитие личности. Социализация.

Вопросы:

Понимание личности в социальной психологии

Социализация личности.

Основные сферы социализации.

Институты и стадии социализации.

Виды и формы социализации.

Вопрос 1. Понимание личности в социальной психологии.

Существует достаточно много подходов, которые тяготеют к тому, чтобы рассмотреть личность как сугубо социально-психологическое понятие.

В персонологических теориях развивается так называемая сценическая модель личности. В соответствии с этой моделью «личностные психологические механизмы формируются у человека как условие убеждения других людей в том, что он (этот человек) есть то, кем и чем он претендует быть. Поэтому личность есть искусство (не искусство быть личностью, а сама личность как создание искусства), своеобразный язык, способ выражения результатов творчества индивида по формированию самого себя».

В ролевых теориях (Т, Сарбин, Э. Гофман, Р. Линтон и др.) человек рассматривается как носитель и реализатор некоторой системы социальных ролей. Социальные роли рождаются из устойчивых ожиданий окружающих людей по отношению к поведению человека.

В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев рассматривают личность как особый способ существования человека - существования в качестве субъекта своих социальных отношений (личность как реальность для других). Как синонимы термина «субъект» они используют слова «распорядитель», «инициатор». Личность - это характеристика человека, который способен ответственно, свободно и самостоятельно задавать свою позицию в системе социальных взаимоотношений, свое место в пространстве культуры и времени истории. Личность проявляется через особую форму социального поведения - поступки.

Ещё одно направление в изучении личности в западной психологии – это изучение личности в контексте функционирования Я-концепции. Я-концепция – набор представлений человека о самом себе. Источники знания о себе самом: ранняя социализация , отражённые оценки, даваемые нам другими людьми , окружающая обстановка , процессы социального сравнения , социальная идентичность, культура .

Человек всегда стремится к поддержанию и целостности своей Я- концепции. В связи с этим часто выбирает аргументы в пользу своего Я. Предрасположение в пользу своего Я помогает адаптации, снижает тревогу.

Таким образом, с точки зрения многих авторов, человек как личность существует в пространстве социальных отношений, проявляется через различные формы социального поведения. Человек как личность может быть описан и понят с помощью таких специфических понятий, как роль, позиция, а также ценностные ориентации, личные выборы, самостоятельность и ответственность, личное слово, кодекс чести, достоинство личности и другие.

В отечественной психологии 1970-1980 гг. личность рассматривалась не только как субъект собственных социальных отношений, но и как носитель определенных психических свойств и качеств, как субъект предметной деятельности и т.д. (А. Н. Леонтьев, К. К. Платонов и другие). Дискутировался вопрос о специфике именно социально-психологического подхода к личности. К. К. Платонов рассматривал социальную психологию как науку, изучающую психические явления, свойственные либо группе личностей, либо личности в группе.

Г. М. Андреева делает акцент на взаимодействии личности и группы.

По сути дела, социальная психология личности - это психология социального развития человека, формирования психических механизмов, регулирующих его социальное поведение. Такой подход представляется перспективным и сегодня.

В настоящее время повышается интерес к проблемам личности как в стремительно изменяющемся обществе, так и в различных общественных науках. Проблема личности занимает центральное положение в философском и социологическом, психологическом, педагогическом, культурологическом и др. научных знаниях.

Исследователи отмечают, что каждая научная дисциплина ищет пути самоопределения в изучении проблем личности. Их мнения совпадают в том, что решить эти проблемы можно только совместными усилиями на основе комплексного подхода, включающего философские основания и выделение области поиска для каждой из них.

Проблема личности рассматривается во многих науках, в том числе и в социальной психологии.

Необходимо выделить и уточнить аспект изучения личности в социальной психологии, сравнивая между собой то, как ставится и решается проблема личности в близких к социальной психологии науках: общей психологии и социологии.

В общей психологии личность изучается, как правило, независимо от тех отношений, которые у нее складываются с окружающими людьми. Общепсихологический анализ личности обычно ограничивается постановкой и решением следующих вопросов:

1. Что такое личность?

2. Какова структура личности?

3. Как возникают личностные свойства человека?

4. Формирование и развитие человека как личности?

5. Существуют ли устойчивые типы личностей и что они собой представляют?

Проблематика личности в общей психологии отличается многообразием точек зрения, отсутствием единства в подходе к пониманию личности. Однако вопрос о социальной детерминации не вызывает споров у исследователей, изучающих проблему личности в отечественной общей психологии. Различия в трактовке личности касаются представления о ее структуре и о включении в структуру личности индивидных психологических особенностей.

Социологический анализ личности предполагает рассмотрение личности с позиции общества и в ее отношениях с обществом. В процессе социологического анализа личности ставятся и решаются такие вопросы:

1. Что в структуре личности характеризует человека как типичного представителя определенной социальной группы?

2. Какова социальная типология личностей?

3. Что представляет собой динамика становления типичной социальной личности в зависимости от процессов, происходящих в обществе?

Таким образом, в социологии личность представлена через ее своеобразный тип, и социологи, изучая личность, обычно абстрагируются от индивидуальных психологических особенностей человека. Главные проблемы социологии личности – построение ее социальной типологии, уточнение характера и последствий социальных влияний, оказываемых обществом на личность.

В социальной психологии личность рассматривается иначе, чем в общей психологии и социологии. Собственно социально-психологический аспект изучения личности заключается в том, чтобы, представляя личность как индивидуальность, подчеркнуть и ее социальное начало. Соответственно, в социальной психологии относительно личности ставятся и решаются следующие вопросы:

1. Каковы стороны личности, в которых выражается ее отношение к обществу и окружающим людям?

2. Какое влияние на личность оказывает ее непосредственное социальное окружение, в частности малые группы, в жизни и деятельности которых она принимает участие?

3. Каким образом взаимодействуют между собой личность и малая группа?

4. Что представляет собой социальное поведение человека как личности?

5. Какова мотивация социального поведения личности?

По мнению Г.М. Андреевой (2007), социальная психология опирается на то определение личности, которое имеется в общей психологии, но выясняет: каким образом личность формируется и развивается в различных социальных группах, как реализуется (организуется) ее деятельность в этих группах.

Таким образом, основное внимание социальных психологов в изучении личности направлено на определение закономерностей, которым подчиняются психика и деятельность человека в социальных группах.

Социальная психология рассматривает личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную ими и выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Основная проблематика личности в отечественной социальной психологии заключается в следующем:

1. Выявление закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу.

2. Изучение конкретного жизненного пути личности в целях определения того, посредством каких групп осуществляется влияние общества на личность.

3. Анализ результата, полученного в ходе не пассивного следования влияниям общества, а активного освоения личностью всей системы социальных связей.

4. Расширение сферы теоретического поиска и экспериментальной практики изучения проблем личности (проблемы социализации, социальной установки, идентификации и социально-психологических качеств личности).

Если рассматривать этот вопрос в контексте проблемы структуры личности, то в социальной психологии представлены и изучаются те стороны личности, которые характеризуют социальные связи и отношения человека: «Я»-концепция, социальные установки, ценности, нормы, формы социального поведения, его мотивы и мотивация и другие социальные явления, характеризующие личность со стороны ее взаимоотношений и взаимодействий с обществом и другими людьми. Для социального психолога предметом изучения и профессионального внимания являются также самоэффективность, локус контроля, самопрезентация, самоуничижение, самовосхваление и др.

Понятие самоэффективность – термин, используемый в современной социальной психологии личности и характеризующий «Я»-концепцию человека. Самоэффективность понимается как уверенность человека в том, что он компетентен, способен достичь высоких результатов в социальной деятельности. Это чувство собственной компетентности, умелости при решении разнообразных жизненных задач (Почебут Л.Г., 2010). А. Бандура выявил, что люди более настойчивы и уверены в себе, не склонны к депрессии и необоснованной тревожности в том случае, если им свойственна оптимистическая вера в собственные силы. Открытая им закономерность была названа самоэффективностью. Это качество отличается от чувства собственного достоинства или самоуважения, которые также входят в структуру «Я»-концепции личности. Чувство собственного достоинства – это чувство удовлетворенности собой, гордости за себя. Самоуважение – это положительное отношение человека к себе, принятие себя таким, какой есть, включая не только собственные достоинства, но и недостатки. Человек может низко оценивать свою самоэффективность, но тем не менее быть вполне довольным собой, иметь чувство собственного достоинства и с уважением относиться к себе.

В конце XX века социальные психологи много внимания уделяли локусу контроля. Данное понятие было введено в научный оборот Джулианом Роттером в 1953 г.

Локус контроля – устойчивая личностная особенность человека, проявляющаяся в том, где он ищет и находит объяснение поведению людей: в них самих или вне их, в окружающей обстановке. По характеру локуса контроля выделяют на два типа личности: интерналы и экстерналы. Интерналами называют людей, у которых преобладает внутренний локус контроля, а экстерналами – тех, у кого доминирует внешний локус контроля. Интерналы берут ответственность за совершенные поступки, действия на себя, экстерналы – возлагают ответственность на других людей и на сложившиеся, не зависящие от них обстоятельства. Ю. Роттер считал, что локус контроля формируется в детстве. Он зависит от значимых для ребенка людей: родителей, учителей, воспитателей. Родители, имеющие внутренний локус контроля, чаще стараются помогать своим детям, последовательны в предъявляемых им требованиях, не авторитарны в обращении с ними. Родители с внешним локусом контроля обычно ведут себя противоположным образом. В конечном итоге у ребенка складывается тот локус контроля, который характерен для его родителей и их стиля общения с ним.

Самопрезентация – представление человеком себя другим людям или выбор таких форм социального поведения, которые направлены на то, чтобы произвести впечатление на окружающих людей, сформировать у них определенное представление о себе (образ «Я» для других). Это представление себя определенным образом с помощью внешнего вида, речи, мимики и жестов, поступков и действий (Почебут Л.Г., 2010). Большинство людей беспокоится о самопрезентации в обществе. С помощью одежды, прически, выражения лица, манер поведения и смысла произносимых слов люди пытаются произвести то или иное впечатление. Самопрезентация «Я»-образа реализуется через акты поведения и самовыражения.

Самоуничижением (самоунижением) называюттакое социальное поведение человека, когда он недооценивает, осуждает, уничижает самого себя, представляя себя в невыгодном свете в глазах окружающих людей.

Самовосхваление – противоположная форма поведения, при которой человек переоценивает себя, представляет себя в глазах окружающих людей лучшим, чем он есть на самом деле. Занимаясь самоуничижением, человек создает о себе неблагоприятное впечатление, а занимаясь самовосхвалением – благоприятное впечатление. Но и в одном и в другом случае впечатление, складывающееся о данном человеке в глазах окружающих людей, является неправильным.

К социальной психологии личности относится и такое явление, как самомониторинг . Это сознательное, целенаправленное изучение и выбор человеком способов представления себя как личности другим людям с целью произвести на них желательное впечатление. Самомониторинг – умение контролировать свое поведение в зависимости от реакции окружающих с целью произвести нужное впечатление.

Многие ученые отмечают сложность и тонкость процесса самомониторинга. Например, считается, что большинство людей, представляя себя другим, стремятся к тому, чтобы окружающие люди воспринимали их как способных, честных, скромных. Процедуры представления себя для других людей зависят от культуры. Например, в Китае, Японии в практике самопрезентации личности ценится скромность и самоограничение. В Японии с первых лет жизни детей учат принимать на себя ответственность за неудачи и разделять с другими людьми ответственность за личные успехи. В западных странах (США и некоторых европейских) у детей воспитывают стремление, не стесняясь, гордиться собой, выставлять свои достижения напоказ, приписывая успехи себе, а неудачи списывая за счет внешних обстоятельств.

Социабельность – качество, присущее личности, которая владеет определенным уровнем самомониторинга.

Кроме описанных выше аспектов личности, в социальной психологии сложилась и особая типология личности, в ней выделяются: авторитарная, базовая, маргинальная, а также личность типа «А», личность типа «Б» и др.

Понятие «авторитарная личность» характеризует человека, который желает и активно стремится к созданию авторитарной социальной системы, а также того, кто требует послушания, строгой субординации во взаимоотношениях людей и призывает к поклонению авторитетам. Но это понятие не относится к людям, которые находятся у власти и вынужденны в какие-то моменты вести себя авторитарно.

Базовая личность – этнопсихологическая характеристика человека, выявляющая основной тип личности, формируемый культурой того или иного этноса (народа). Это совокупность психологических свойств, которая делает человека максимально восприимчивым к освоению соответствующей культуры и порождает у него состояние удовлетворенности порядками, существующими в рамках данной культуры.

Маргинальной личностью (от лат. «margo» – «край») называют личность, у которой не сформирована прочная, однозначная, согласованная система социальных идентичностей и ценностных ориентаций, в силу чего, как предполагается, личность испытывает когнитивные и эмоциональные проблемы, затруднения, внутренний разлад. Понятие маргинальной личности введено
Р. Парком (Park, 1932); позднее разрабатывалось Е. Стонквистом (Stonequist, 1960), который рассматривал «культурную» и «расовую» маргинальность. А.В. Сухарев предложил понятие этнической маргинальности (рассогласование в системе отношений субъекта к элементам культуры, природной среды, «природы» человека, имеющим этническое значение), прилагаемое не только к отдельным личностям, но и к социальным группам. В данном случае маргиналомназывают человека, который по своей психологии и особенностям поведения находится между несколькими разными, несовместимыми или трудно совместимыми друг с другом культурами, но полностью не принадлежит ни к одной из них. В его личности противоречиво сочетаются свойства и признаки, относящиеся к людям различных культур. Маргинальными личностями становятся часто люди, которые долгое время жили в одной культуре (стране), а затем переселились в другую страну, культура которой существенно отличается от культуры прежней страны пребывания. Маргинальная личность с трудом выбирает одну из двух разделяемых ею культур и не представляет себе, какой из них надо следовать. Эта сложная социально-психологическая ситуация нередко порождает у человека неприятные переживания, конфликты, внутренние противоречия.

Личностью типа «А» называют человека, чей характер отличается чрезмерной активностью, стремлением к соревнованию, к конкуренции с другими людьми, нереальным чувством хода времени, неадекватными амбициями, отсутствием склонности к критическому самоанализу, тенденцией ориентироваться на количество, а не на качество выполненной работы и потребностью во внешнем контроле поведения. Ядром личности в данном случае является сильно выраженное стремление к первенству, социальному превосходству, восприятие жизни как арены конкурентной борьбы, всегда актуальное желание быть неизменно первым, лучшим. Причем желание быть первым и лучшим во всем, чем занимается личность типа «А». Не только в основном деле, в профессии, но и во всех второстепенных делах и в хобби. Понятия «личность типа А» и «поведение типа А» пришло в психологию личности из психосоматической медицины. М. Фридман и Р. Розенман (М. Friedman, R. Rosenman, 1975) подробно описали этот тип, особенности его поведения и психосоматические последствия, к которым такое поведение приводит.

Личность типа «Б» – это человек, чей характер, напротив, отличается легким и поверхностным подходом к жизни. В центре внимания такой личности находится качество, а не количество проделанной работы. У нее отсутствует склонность к конкуренции, к соревнованию с людьми, а также тенденция к самоанализу, самоконтролю или рефлексии.

Социализация личности

Похожая информация.

Взаимосвязь личности и общества как ключевая проблема социальной психологии

Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности, его отличие от понимания личности в общей психологии и социологии

Личность как предмет исследования в социологии и психологии. В многочисленных и разнообразных определениях предмета социальной психологии заложена некоторая противоречивость суждений относительно того, какое место должна занять проблема личности в этой науке. При характеристике основных позиций в дискуссии о предмете социальной психологии уже говорилось о том, что одна из них понимала преимущественно под задачей социальной психологии исследование именно личности, хотя и добавлялось при этом, что личность должна рассматриваться в контексте группы. Но так или иначе акцент был сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействия и т.д. Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывалась на том, что для социальной психологии личность - отнюдь не главный объект исследования, поскольку сам «замысел» существования этой особой отрасли психологическом знания состоит в том, чтобы изучать «психологию группы». При такой аргументации предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей психологии, а отличие социальной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса. В принятом нами определении социальной психологии проблема личности присутствует как законная проблема этой науки, однако в специфическом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользу и должны быть сделаны.

Необходимость этого диктуется еще и другим соображением. Проблема личности является не только проблемой всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим «границы» между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о специфике анализа полностью. В настоящее время в современном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно, конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в исследовании этого действительно общезначимого феномена и работать по принципу «все, что будет познано и описано, будет полезно». Но, хотя с практической точки зрения в таком рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует повышению эффективности исследований. К тому же для каждой научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более точного самоопределения в изучении тех проблем, которые представляют интерес для многих наук.

Разведение направлений такого всеобщего интереса к проблеме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин, имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных дисциплин. Таким образом, для социальной психологии важно как минимум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух «родительских» дисциплинах: социологии и психологии. Эта задача не может иметь единого решения для любых систем как социологического, так и психологического знания. Вся трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции, только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии. Естественно, что при этом должны быть включены в анализ и те философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук о человеке. В структуре социологического знания довольно точно обозначен раздел «Социология личности», еще более прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел «Психология личности». Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти место и разделу социально-психологической науки «Социальная психология личности». Как видно, предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной психологией и социологией, с одной стороны, и общей психологией - с другой. Теперь он может быть обсужден более конкретно. Что касается отличий социально-психологического подхода к исследованию личности от социологического подхода, то эта проблема решается более или менее однозначно. Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественного развития, то естественно, что главный фокус интереса здесь - макроструктура общества, и прежде всего такие единицы анализа, как социальные институты, законы их функционирования и развития, структура общественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества.

Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам личности. Как уже отмечалось, безличный характер общественных отношений как отношений между социальными группами не отрицает их определенной «личностной» окраски, поскольку реализация законов общественного развития осуществляется только через деятельность людей. Следовательно, конкретные люди, личности являются носителями этих общественных отношений. Понять содержание и механизм действия законов общественного развития нельзя вне анализа действий личности. Однако для изучения общества на этом макроуровне принципиально важным является положение о том, что для понимания исторического процесса необходимо рассмотрение личности как представителя определенной социальной группы. В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматривает ее в том, что для социологии личность «важна не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность». Аналогичное решение предлагает и Е.В. Шорохова: «Для социологии личность выступает как продукт общественных отношений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений, как субъект общественной жизни, как элемент общности». Эти слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из анализа. Знание об этих конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются значимые для группы характеристики и как они в свою очередь представляют личность в различных массовых действиях. Главная проблема социологического анализа личности - это проблема социальной типологии личности.

Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрапливаются и другие проблемы, в частности те, которые являются специальными проблемами социальной психологии. К ним относятся, например, проблема социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкрапление объясняется тем простым фактом, что социальная психология в силу особенностей своего становления в нашей стране до определенного периода времени не занималась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект. Основная же направленность социологического подхода достаточно определенна

Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей и социальной психологии. Косвенным доказательством этого является многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих от того, что и в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки различными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации. В этом вопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общей психологии.

Специфика социально-психологической проблематики личности. В работах Б.Д. Парыгина модель личности, которая должна занять место в системе социальной психологии, предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического. Социологический подход характеризуется тем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект социальных отношений, а общепсихологический - тем, что здесь акцент сделан лишь «на всеобщих механизмах психической деятельности индивида». Задача же социальной психологии - «раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...». Вряд ли и социолог, и психолог согласятся с таким членением задач: в большинстве концепций как социологии, так и общей психологии принимают тезис о том, что человек - одновременно и объект, и субъект исторического процесса, и эта идея не может быть воплощена только в социально-психологическом подходе к личности. По отношению же к социологии и психологии, принимающими идею социальной детерминации личности, это утверждение абсолютно не приложимо. В частности, вызывает возражение анализ той модели личности, которая предписана общей психологии, когда отмечается, что общепсихологический подход «ограничивается обычно интеграцией лишь биосоматических и психофизиологических параметров структуры личности». Социально- психологический подход «характеризуется наложением друг на друга биосоматической и социальной программы». Как уже отмечалось, традиция культурно-исторической обусловленности человеческой психики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо против этого утверждения: не только личность, но и отдельные психические процессы рассматриваются как детерминированные общественными факторами. Тем более нельзя утверждать, что при моделировании личности здесь принимаются в расчет только биосоматические и психофизиологические параметры. Личность, как она представлена в этой системе взглядов, не может быть понята вне ее социальных характеристик. Поэтому общепсихологическая постановка проблемы личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предложенному основанию.

Можно подойти к определению специфики социально-психологического подхода описательно, т.е. на основании практики исследований просто перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан. Так, в частности отмечают, что в основе социально-психологического понимания личности лежит «характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь...». Отличие от социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко, и, очевидно, поэтому характеристика социально-психологического подхода дополняется перечнем задач исследования личности: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в различных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные, профессиональные особенности личности; закономерности формирования и проявления общественной активности, пути и средства повышения этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и пр. Каждая из этих задач сама по себе представляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном перечне не удается, так же как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика исследования личности в социальной психологии? Не решает вопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии личность должна быть исследована в общении с другими личностями, хотя такой аргумент также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследования личности в общении. В современной общей психологии довольно настойчиво проводится мысль о том, что общение имеет право на существование как проблема именно в рамках общей психологии.

По-видимому, при определении специфики социально-психологического подхода к исследованию личности следует опереться на предложенное в самом начале определение предмета социальной психологии, а также на понимание личности, предложенное А.Н. Леонтьевым. Тогда можно сформулировать ответ на поставленный вопрос. Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией. Социальная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология, выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности) а, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полной мере, а в других возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принадлежности личности к определенной социальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологическом анализе, здесь делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межличностных отношений, внутри которой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности, а в общей психологии - нет. Отличие заключается в том, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность «социально детерминированной личности» в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких причин: коренящихся в характере и уровне развития тех групп, в которых личность действует, и коренящихся в самой личности, например, в условиях ее социализации.

Можно сказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой). На основании таких отличий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно вычленить проблематику личности в социальной психологии.

Самое главное - это выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу. Но такая проблематика немыслима как отдельный, «самостоятельный» блок исследований, предпринятых вне исследований группы. Поэтому для реализации этой задачи надо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для группы, но взглянуть на них с другой стороны - не со стороны группы, а со стороны личности. Тогда это будет, например, проблема лидерства, но с тем оттенком, который связан с личностными характеристиками лидерства как группового явления; или проблема мотивации личности при участии в коллективной деятельности (где закономерности этой мотивации будут изучаться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы), или проблема аттракции, рассмотренная теперь с точки зрения характеристики некоторых черт эмоциональной сферы личности, проявляющихся особым образом при восприятии другого человека. Короче говоря, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности - другая сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с тем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронуты при анализе групп и которые тоже входят в понятие «социальная психология личности». Если главный фокус анализа личности в социальной психологии - ее взаимодействие с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявление того, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность. Для этого важно изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходит путь ее развития. Говоря традиционным языком социальной психологии, это проблема социализации. Несмотря на возможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это - специфическая проблема именно социальной психологии личности.

С другой стороны, если изучена вся система воздействий на личность на протяжении ее формирования, то теперь важно проанализировать, каков же результат, получившийся не в ходе пассивного усвоения этих воздействий, но в ходе активного освоения личностью всей системы социальных связей. Как личность действует в условиях активного общения с другими в тех реальных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедеятельность, - это другая социально-психологическая проблема, связанная с изучением личности. Опять- таки на традиционном языке социальной психологии эта проблема может быть обозначена как проблема социальной установки. Это направление анализа также достаточно логично укладывается в общую схему представлений социальной психологии о взаимоотношениях личности и группы. Хотя и в этой проблеме часто усматривают и социологические, и общепсихологические грани, она как проблема входит в компетенцию социальной психологии.

При дальнейшем развитии социальной психологии, при расширении сферы ее теоретического поиска и экспериментальной практики обнаружатся и новые стороны в проблеме личности. Поэтому уже сегодня нужно признать в качестве «законных» среди проблем изучения личности не только проблемы социализации и социальной установки, но и, например, анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

Традиции и современное состояние исследований личности в социальной психологии.

Социально-психологические аспекты психоаналитических интерпретаций личности (З.Фрейд и др.).

Концепции личности гуманистической психологии (К.Роджерс, Г.Олпорт, А.Маслоу и др.).

Современное представление о социальной психологии личности в России

Построение концепций личности в отечественной социальной психологии предварялось поиском места социально психологического исследования личности, в отличие от общепсихологического и социологического подходов Б.Д. Парыгян предложил рассматривать две модели структуры личности статическую и динамическую Под первой понимают предельно отвлеченную от реально функционирующей личности абстрактную модель, характеризующую основные аспекты, пласты или компоненты психики индивида». Под второй «ту одномоментную фотографию или модель психического состояния и поведения человека, которая позволяет понять механизмы взаимосвязи и взаимодействия между собой всех компонентов и структурных пластов в психике индивида».

Для вычленения параметров статической структуры личности автор предлагает единое основание - степень представленности всех компонентов психики в структуре личности, благодаря которому выделяются три категории общечеловеческие психические свойства индивида (наличие необходимого комплекса основных психических свойств и состояний, подчиняющихся общим для всех людей психофизиологическим механизмам), социально специфические особенности личности (социально специфический опыт и его усвоение), индивидуально- неповторяемые (индивидуально типологические особенности, свойственные конкретной личности). Сквозным понятием анализа выделенных параметров является приобретенный опыт (общечеловеческий, социально- специфичный, индивядуально-неповторяемый)

В А Ядов обосновал необходимость рассматривать «объектно субъектные аспекты личности как целостность, но в определенном отношении, а именно - в отношении к условиям ее деятельности, сформировавшимся благодаря предшествующему опыту и на основе ее природных свойств»

Основываясь на теоретико-эксперементальных данных изучения фиксированных установок Д Н Узнадзе и социальных установок зарубежных ученых, автор предложил диспозиционную концепцию личности. Реализация потребностей человека возможна при соответствующих условиях деятельности, которые можно представить в виде иерархических систем.

Г.М. Андреева, проанализировав существующие подходы к изучению социальной психологии личности, утверждает, что «...для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой). По мнению автора, с одной стороны, необходимо изучать те группы, через которые общество влияет на личность, ее конкретный жизненный путь и т.д., т.е. проблему социализации личности. С другой стороны, необходимо исследовать полученный результат влияния социума на личность, т.е. про-блему социальной установки.

Составной частью стратометрической концепции групп и коллективов, разработанной А. В. Петровским (1979), является положение о развитии личности в группе. Принцип опосредствования межличностных отношений содержанием, ценностями и организацией совместной деятельности позволил дифференцировать группы по уровню их развития на диффузные группы, просоциальные ассоциации, коллективы, асоциальные ассоциации, корпорации. Была показана зависимость между уровнями развития личности и предложенной иерархией групп.

При общей неразработанности проблемы качеств личности достаточно трудно обозначить круг ее социально-психологических качеств. Не случайно в литературе имеются разные суждения по этому вопросу (Богданов, 1983), зависящие от решения более общих методологических проблем. Самыми главными из них являются следующие:

1. Различение трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Если «личность» - синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.

2. Неоднозначность в употреблении понятий «социальные свойства личности» и «социально-психологические свойства личности». Каждое из этих понятий употребляется в определенной системе отсчета: когда говорят о «социальных свойствах личности», то это обычно делается в рамках решения общей проблемы соотношения биологического и социального; когда употребляют понятие «социально-психологические свойства личности», то чаще делают это при противопоставлении социально-психологического и общепсихологического подходов (как вариант: различение «вторичных» и «базовых» свойств).

3. Наконец, самое главное: различие общих методологических подходов к пониманию структуры личности - рассмотрение ее то ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт), то ли как определенной системы, элементами которой являются не «черты», а другие единицы проявления до тех пор, пока не получены однозначные ответы на принципиальные вопросы, нельзя ждать однозначности и в решении более частных проблем. Поэтому на уровне социально-психологического анализа также имеются противоречивые моменты, например, по следующим пунктам:

а) сам перечень социально- психологических качеств (свойств) личности и критериев для их выделения;

б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности (причем имеются в виду именно «социально-психологические способности).

Что касается перечня качеств, то зачастую предметом анализа являются все качества, изучаемые при помощи личностных тестов (прежде всего тестов Г. Айзенка и Р. Кегггелла). В других случаях к социально-психологическим качествам личности относятся все индивидуальные психологические особенности человека, фиксируется специфика протекания отдельных психических процессов (мышление, память, воля и т.п.). Во многих зарубежных исследованиях при описании методик для выявления качеств личности употребляется термин «прилагательные» (не наименование качеств, а «прилагательные», их описывающие), где в одном ряду перечисляются такие, например, характеристики, как «умный», «трудолюбивый», <добрый», «подозрительный» и т.п.

Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств. Так, социально- психологические свойства личности рассматриваются как «вторичные» по отношению к «базовым» свойствам, изучаемым в общей психологии. Эти социально-психологические свойства сведены в четыре группы:

1) обеспечивающие развитие и использование социальных способностей (социальной перцепции, воображения, интеллекта, характеристик межличностного оценивания);

2) формирующиеся во взаимодействии членов группы и в результате ее социального влияния;

З) более общие, связанные с социальным поведением и позицией личности (активность, ответственность, склонность к помощи, сотрудничеству);

4) социальные свойства, связанные с общепсихологичесю1ми и социально-психологическими свойствами (склонность к авторитарному или демократическому способу действия и мышления, к догматическому или открытому отношению к проблемам и т.д.)

Очевидно, что при всей продуктивности идеи вычленения социально- психологических свойств личности, реализация этой идеи не является строгой: вряд ли в предложенной классификации выдержан критерий «вторичности» перечисленных свойств, да и основание классификации остается не вполне ясным.

Структура личности в социальной психологии. Различия в трактовке личности касаются других сторон проблемы, пожалуй, больше всего - представления о структуре личности. Предложено несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности. Меньше всего согласия существует по вопросу о том, «включаются» или нет в личность индивидуальные психологические особенности. Ответ на этот вопрос различен у разных авторов. Как справедливо отмечает И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, а другие понимают личность «как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения». Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно по вопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущественно в этом втором значении или в системе данной науки главное - соединение в личности (а не просто в «человеке») социально значимых черт и индивидуальных свойств.

В одной из обобщающих работ по психологии личности, представляющих первый подход, было предложено различать в личности три образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства (Ковалев, 1970); в рамках интегративного подхода к личности набор характеристик, принимаемых в расчет, значительно расширяется (Ананьев, 1968). Специально вопрос о структуре личности освещался К.К. Платоновым, выделившим в структуре личности ее различные подструктуры, перечень которых варьировал и в последней редакции состоял из четырех подструктур или уровней: 1) биологически обусловленная подструктура (куда входят темперамент, половые, возрастные, иногда патологические свойства психики); 2) психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений, мышления, восприятия, чувств и воли); 3) подструктура социального опыта (куда входят приобретенные человеком знания, навыки, умения и привычки); 4) подструктура направленности личности (внутри которой имеется в свою очередь особый иерархически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форма направленности - убеждения) (Платонов, 1975. С. 39-40).

По мнению К.К. Платонова, подструктуры эти различаются по «удельному весу» социального и биологического содержаний; именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общая психология отличается от социальной. Если общая психология концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальная детерминация личности представлена именно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии остается лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено в биологическую подструктуру) и свойств отдельных психических процессов - памяти, эмоций, мышления (что сведено в подструктуру индивидуальных психологических особенностей). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто не представлена.

Принципиально иной подход к вопросу был предложен А.Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характеристике структуры личности, он формулирует некоторые общие предпосылки рассмотрения личности в психологии. Суть их сводится к тому, что личность рассматривается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности здесь последовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схему исследования личности. Главная идея заключается в том, что «личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается» (Леонтьев, 1975. С. 173). Поэтому ключом к научному пониманию личности может быть только исследование процесса порождения и трансформаций личности человека в его деятельности. Личность выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие деятельности, а с другой - как ее продукт. Такое понимание этого соотношения дает основание и для структурирования личности: если в основе личности лежат отношения соподчиненности видов человеческой деятельности, то основанием для выявления структуры личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но поскольку признаком деятельности является наличие мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствующих им потребностей (Асмолов, 1988). Два ряда детерминант - биологические и социальные - здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив, проводится мысль, что личность с самого начала задана в системе социальных связей, что нет вначале лишь биологически детерминированной личности, на которую впоследствии лишь «наложились» социальные связи.

Хотя формально в этой схеме не присутствует перечень элементов структуры личности, по существу такая структура предполагается как структура характеристик, производных от характеристик деятельности. Идея социальной детерминации проведена здесь наиболее последовательно: личность не может быть ингерпретирована как интегрирование лишь биосоматических и психофизиологических параметров. Можно, конечно, утверждать, что здесь представлен не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делается оппонентами. Однако, если обратиться к самой сути всей концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится ясно, что здесь изложен подход общей психологии к проблеме личности, принципиально отличающийся от традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проблеме социальная психология, еще предстоит решить особо.

Трудности выделения специфического социально-психологического угла зрения при этом только начинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начинают анализироваться эти социальные связи. При последовательном же проведении идей, сформулированных Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решаться на этой основе.

Введение

Глава 1. Понятие личности в социальной психологии

Представление о личности и ее компонентах в рамках социально-психологического знания

Специфика социально–психологической проблематики личности

Глава 2. Социально–психологические проблемы исследования личности

2.1 Изучение личности как субъекта деятельности и её продукта

2.2 Теория двух факторов формирования личности

2.3 Культурно–антропологическая интерпретация личности

Заключение

Список литературы

Введение

Личность – одна из базовых категорий психологической науки. Человек как сверхсложное существо живет в бесконечно сложном мире, точнее во множестве миров, из которых Юрген Хабермас, выдающийся социальный философ, в качестве основных предложил выделить три мира: внешний мир, социальный мир ("наш мир", мир, в который вместе со мной входят и другие люди), внутренний мир ("мой мир", индивидуальность и неповторимость "моего" существования).

Включение человека в социальный мир основано на его понимании и освоении системы существующих в этом мире субъект-объектных отношений. С этой точки зрения, субъективные, психологические отношения человека к окружающему его миру составляют его основное содержание как личности. Бытие личности в социальном и внешнем мире – это деятельность. В деятельности личность формируется, выражается и осуществляется. Трудно найти такую область деятельности, в которой использование психологических знаний и методов не было бы тесно связано с необходимостью учитывать целостность личности как субъекта и объекта психологического воздействия. В психологической практике невозможно "работать" лишь с одной частью личности, отдельным процессом, не затронув всей личности и ничего не изменив в системе ее отношений, в мотивах, переживаниях.

Сложность и многогранность феномена личности ведет к тому, что в области психологии личности сосуществуют различные теории, описывающие личность как интегрированное целое и вместе с тем объясняющие различия между людьми. В многочисленных и разнообразных определениях предмета социальной психологии заложена некоторая противоречивость суждений относительно того, какое место должна занять проблема личности в этой науке. Но, так или иначе, акцент был сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействия и т.д. Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывалась на том, что для социальной психологии личность - отнюдь не главный объект исследования, поскольку сам "замысел" существования этой особой отрасли психологическом знания состоит в том, чтобы изучать "психологию группы". При такой аргументации предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей психологии, а отличие социальной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса.

В настоящее время в современном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика.

Итак, все выше сказанное позволяет нам назвать тему, выбранную для курсовой работы, чрезвычайно актуальной , так как необходимость исследования личности очень важна. Именно в рамках социальной психологии выясняется и объясняется, каким образом личность усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности), а с другой стороны, каким образом она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности). Несомненный интерес данная тема представляет как для психологов, так и для психиатров, педагогов, философов, социологов.

Объектом данного исследования, на наш взгляд, могут выступать психологические закономерности поведения, деятельности и взаимодействия людей, обусловленные включением их в социальные группы, что, по сути, и определяет специфику социальной психологии как науки.

Предмет исследования – личность человека в совокупности всех его психологических свойств и качеств.

Цель нашей работы - изучить понятие, структуру и формирование личности с точки зрения различных подходов; выявить социально-психологические проблемы, обусловленные включением личности в деятельность; рассмотреть культурно-антропологическую интерпретацию личности.

Данная цель обусловила выполнение следующих задач:

Изучение и анализ научно-методической литературы.

Определение ключевых понятий и структур.

Изучение закономерностей формирования и развития личности в рамках социальной психологии.

Изучение социально-психологических проблем личности.

В процессе курсового исследования применялись следующие методы:

Теоретический – изучение литературных источников по данной проблеме.

Сравнительный анализ существующих подходов на проблему личности.

Структура курсового исследования включает в себя: введение, две главы и заключение.

Г лава 1. Понятие личность в социальной психологии

Представление о личности и ее компонентах в рамках социально-психологического знания

Понятие "личность" относится к числу самых неопределенных и спорных в психологической науке. Можно сказать, сколько существует теорий личности, столько имеется и ее определений. Рассмотрим несколько определений личности, данных ведущими специалистами в этой области. Б.Г. Ананьев отмечал, что "личность – прежде всего современник определенной эпохи, и это определяет множество ее социально-психологических свойств". К их числу он относил принадлежность личности к определенному классу, национальности, профессии и пр. А.В. Петровский охарактеризовал личность в системе межличностных отношений, в связи с чем им были выделены три аспекта личности: интраиндивидный, который отражает свойства, присущие самому субъекту; интериндивидный , рассматривающий особенности взаимодействия личности с другими людьми; и метаиндивидный , описывающий воздействие данной личности на других людей. Л.И. Анцыферова определяет личность "как способ бытия человека в обществе, в конкретно-исторических условиях, это индивидуальная форма существования и развития социальных связей и отношений".

Все психологи согласны с тем, что личностью не рождаются, а становятся и для этого человек должен предпринять немалые усилия: вначале овладеть речью, а затем с ее помощью многими моторными, интеллектуальными и социокультурными навыками. Личность рассматривается как результат социализации индивида, который усваивает традиции и систему ценностных ориентаций, выработанных человечеством. Чем больше человек смог воспринять и усвоить в процессе социализации, тем более развитую личность он собой представляет.

Всеобщий интерес многих наук к проблеме изучения личности является очень важным, так как решить ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин, имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных дисциплин.

Таким образом, для социальной психологии важно как минимум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух "родительских" дисциплинах: социологии и психологии. Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрапливаются проблемы, в частности те, которые являются специальными проблемами социальной психологии. К ним относятся, например, проблема социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкрапление объясняется тем простым фактом, что социальная психология в силу особенностей своего становления в нашей стране до определенного периода времени не занималась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект. Основная же направленность социологического подхода достаточно определенна. Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей и социальной психологии. Косвенным доказательством этого является многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих от того, что и в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки различными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации. В этом вопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общей психологии 1 .

Различия в трактовке личности касаются других сторон проблемы, пожалуй, больше всего - представления о структуре личности. Предложено несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности. Меньше всего согласия существует по вопросу о том, "включаются" или нет в личность индивидуальные психологические особенности. Ответ на этот вопрос различен у разных авторов. Как справедливо отмечает И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, а другие понимают личность "как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения" 2 . Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно по вопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущественно в этом втором значении или в системе данной науки главное - соединение в личности (а не просто в "человеке") социально значимых черт и индивидуальных свойств.

1) биологически обусловленная подструктура (куда входят темперамент, половые, возрастные, иногда патологические свойства психики);

2) психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений, мышления, восприятия, чувств и воли);

3) подструктура социального опыта (куда входят приобретенные человеком знания, навыки, умения и привычки);

4) подструктура направленности личности (внутри которой имеется в свою очередь особый иерархически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форма направленности - убеждения) (Платонов) 3 .

По мнению К.К. Платонова, подструктуры эти различаются по "удельному весу" социального и биологического содержаний; именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общая психология отличается от социальной. Если общая психология концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальная детерминация личности представлена именно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии остается лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено в биологическую подструктуру) и свойств отдельных психических процессов - памяти, эмоций, мышления (что сведено в подструктуру индивидуальных психологических особенностей). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто не представлена.

Принципиально иной подход к вопросу был предложен А.Н. Леонтьевым. 4 Прежде чем перейти к характеристике структуры личности, он формулирует некоторые общие предпосылки рассмотрения личности в психологии. Суть их сводится к тому, что личность рассматривается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности здесь последовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схему исследования личности. Главная идея заключается в том, что "личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается" Поэтому ключом к научному пониманию личности может быть только исследование процесса порождения и трансформаций личности человека в его деятельности. Личность выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие деятельности, а с другой - как ее продукт. Такое понимание этого соотношения дает основание и для структурирования личности: если в основе личности лежат отношения соподчиненности видов человеческой деятельности, то основанием для выявления структуры личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но поскольку признаком деятельности является наличие мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствующих им потребностей (Асмолов) 5 . Два ряда детерминант - биологические и социальные - здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив, проводится мысль, что личность с самого начала задана в системе социальных связей, что нет вначале лишь биологически детерминированной личности, на которую впоследствии лишь "наложились" социальные связи.

Хотя формально в этой схеме не присутствует перечень элементов структуры личности, по существу такая структура предполагается как структура характеристик, производных от характеристик деятельности. Идея социальной детерминации проведена здесь наиболее последовательно: личность не может быть интерпретирована как интегрирование лишь биосоматических и психофизиологических параметров. Можно, конечно, утверждать, что здесь представлен не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делается оппонентами. Однако, если обратиться к самой сути всей концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится ясно, что здесь изложен подход общей психологии к проблеме личности, принципиально отличающийся от традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проблеме социальная психология, еще предстоит решить особо.

Трудности выделения специфического социально-психологического угла зрения при этом только начинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начинают анализироваться эти социальные связи. При последовательном же проведении идей, сформулированных Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход просто неправомерен 6 . Все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решаться на этой основе.

1.2 Специфика социально-психологической проблематики личности

Итак, какой же круг возможностей раскрывается перед социальной психологией в этой сфере? Ответ на этот вопрос широко обсуждается в литературе. В работах Б.Д. Парыгина модель личности, которая должна занять место в системе социальной психологии, предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического. Хотя сама эта идея не вызывает возражений, описание каждого из синтезируемых подходов представляется спорным. Так, социологический подход характеризуется тем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект социальных отношений, а общепсихологический - тем, что здесь акцент сделан лишь "на всеобщих механизмах психической деятельности индивида". Задача же социальной психологии - "раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений..." 7 . Вряд ли и социолог, и психолог согласятся с таким членением задач: в большинстве концепций как социологии, так и общей психологии принимают тезис о том, что человек - одновременно и объект, и субъект исторического процесса, и эта идея не может быть воплощена только в социально-психологическом подходе к личности. По отношению же к социологии и психологии, принимающим идею социальной детерминации личности, это утверждение абсолютно неприложимо.

В частности, вызывает возражение анализ той модели личности, которая предписана общей психологии, когда отмечается, что общепсихологический подход "ограничивается обычно интеграцией лишь биосоматических и психофизиологических параметров структуры личности". Социально-психологический подход "характеризуется наложением друг на друга биосоматической и социальной программы"

Как уже отмечалось, традиция культурно-исторической обусловленности человеческой психики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо против этого утверждения: не только личность, но и отдельные психические процессы рассматриваются как детерминированные общественными факторами. Тем более нельзя утверждать, что при моделировании личности здесь принимаются в расчет только биосоматические и психофизиологические параметры. Личность, как она представлена в этой системе взглядов, не может быть понята вне ее социальных характеристик. Поэтому общепсихологическая постановка проблемы личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предложенному основанию.

Так, в частности отмечают, что в основе социально- психологического понимания личности лежит "характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь..." 8 Отличие от социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко, и, очевидно, поэтому характеристика социально-психологического подхода дополняется перечнем задач исследования личности: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в различных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные, профессиональные особенности личности; закономерности формирования и проявления общественной активности, пути и средства повышения этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и пр. Каждая из этих задач сама по себе представляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном перечне не удается, так же как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика исследования личности в социальной психологии?

Не решает вопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии личность должна быть исследована в общении с другими личностями, хотя такой аргумент также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследования личности в общении. В современной общей психологии довольно настойчиво проводится мысль о том, что общение имеет право на существование как проблема именно в рамках общей психологии.

По-видимому, при определении специфики социально-психологического подхода к исследованию личности следует опереться на предложенное в самом начале определение предмета социальной психологии, а также на понимание личности, предложенное А.Н. Леонтьевым 9 . Тогда можно сформулировать ответ на поставленный вопрос. Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией. Социальная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология, выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности) а, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности).

От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности, а в общей психологии - нет. Отличие заключается в том, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность "социально детерминированной личности" в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких причин: коренящихся в характере и уровне развития тех групп, в которых личность действует, и коренящихся в самой личности, например, в условиях ее социализации.

Самое главное - это выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу. Но такая проблематика немыслима как отдельный, "самостоятельный" блок исследований, предпринятых вне исследований группы. Поэтому для реализации этой задачи надо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для группы, т.е. "повторить" проблемы, рассмотренные выше, но взглянуть на них с другой стороны - не со стороны группы, а со стороны личности. Тогда это будет, например, проблема лидерства, но с тем оттенком, который связан с личностными характеристиками лидерства как группового явления; или проблема мотивации личности при участии в коллективной деятельности (где закономерности этой мотивации будут изучаться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы), или проблема аттракции, рассмотренная теперь с точки зрения характеристики 10 некоторых черт эмоциональной сферы личности, проявляющихся особым образом при восприятии другого человека. Короче говоря, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности - другая сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с тем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронуты при анализе групп и которые тоже входят в понятие "социальная психология личности". Если главный фокус анализа личности в социальной психологии - ее взаимодействие с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявление того, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность. Для этого важно изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходит путь ее развития. Говоря традиционным языком социальной психологии, это проблема социализации. Несмотря на возможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это - специфическая проблема именно социальной психологии личности.

С другой стороны, если изучена вся система воздействий на личность на протяжении ее формирования, то теперь важно проанализировать, каков же результат, получившийся не в ходе пассивного усвоения этих воздействий, но в ходе активного освоения личностью всей системы социальных связей. Как личность действует в условиях активного общения с другими в тех реальных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедеятельность, - это другая социально-психологическая проблема, связанная с изучением личности. Опять-таки на традиционном языке социальной психологии эта проблема может быть обозначена как проблема социальной установки. Это направление анализа также достаточно логично укладывается в общую схему представлений социальной психологии о взаимоотношениях личности и группы. Хотя и в этой проблеме часто усматривают и социологические, и общепсихологические грани, она как проблема входит в компетенцию социальной психологии.

Не следует думать, что выявление такой проблематики осуществлено только на основании схематических рассуждений. Вместе с попыткой обосновать общую логику подхода здесь присутствует и апелляция к практике экспериментальных исследований: и в той, и в другой из перечисленных областей осуществлено, пожалуй, наибольшее количество исследований, выполненных социальными психологами. Все это не означает, что при дальнейшем развитии социальной психологии, при расширении сферы ее теоретического поиска и экспериментальной практики не обнаружатся и новые стороны в проблеме личности. Поэтому уже сегодня нужно признать в качестве "законных" среди проблем изучения личности не только проблемы социализации и социальной установки, но и, например, анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

Глава 2. Социально- психологические проблемы исследования личности

2.1 Изучение личности как субъекта деятельности и её продукта

Чтобы преодолеть господствующую в психологии диадическую схему, нужно было прежде всего вычленить то "среднее звено", которое опосредствует связи субъекта с реальным миром. Поэтому мы начали с анализа деятельности, ее общего строения. Однако тотчас обнаружилось, что в определение деятельности необходимо входит понятие о ее предмете, что деятельность по самой своей природе является предметной.

Другое дело - понятие о субъекте деятельности. Первоначально, т.е. до выяснения важнейших моментов, образующих процесс деятельности, субъект остается как бы за пределами исследования. Он выступает лишь в качестве предпосылки деятельности, ее условия. Только дальнейший анализ движения деятельности и порождаемых им форм психического отражения приводит к необходимости ввести понятие о конкретном субъекте, о личности как о внутреннем моменте деятельности. Категория деятельности открывается теперь в своей действительной полноте, в качестве объемлющей оба полюса - и полюс объекта, и полюс субъекта.

Изучение личности как момента деятельности и ее продукта составляет специальную, хотя и не отдельную, психологическую проблему. Проблема эта является одной из самых сложных. Серьезные трудности возникают уже при попытках выяснить, какая реальность описывается в научной психологии термином "личность". 11

Личность является не только предметом психологии, но и предметом философского, общественно-исторического познания; наконец, на определенном уровне анализа личность выступает со стороны своих природных, биологических особенностей как предмет антропологии, соматологии и генетики человека. Интуитивно мы достаточно хорошо знаем, в чем состоят здесь различия. Тем не менее, в психологических теориях личности постоянно возникают грубые смешения и неоправданные противопоставления этих подходов к исследованию личности.

Лишь немногие общие положения о личности принимаются, с теми или иными оговорками, всеми авторами. Одно из них состоит в том, что личность представляет собой некое неповторимое единство, некую целостность. Другое положение заключается в признании за личностью роли высшей интегрирующей инстанции, управляющей психическими процессами (Джемс называл личность "хозяином" психических функций, Г.Олпорт - "определителем поведений и мыслей") 12 . Однако попытки дальнейшей интерпретации этих положений привели в психологии к ряду ложных идей, мистифицирующих проблему личности.

Прежде всего это идея, противопоставляющая "личностную психологию" психологии, изучающей конкретные процессы (психические функции). Одна из попыток преодолеть это противопоставление выражается в требовании сделать личность "исходным пунктом объяснения любых психических явлений", "центром, исходя из которого только и можно решать все проблемы психологии", так что необходимость в специальном разделе психологии - психологии личности - отпадает. С этим требованием можно согласиться, - но лишь в том случае, если видеть в нем лишь выражение некой весьма общей мысли, отвлекающейся от конкретных задач и методов психологического исследования. Несмотря на всю убедительность старого афоризма о том, что "мыслит не мышление, а человек", это требование является методологически наивным по той простой причине, что субъект до аналитического изучения его высших жизненных проявлений неизбежно выступает либо как абстрактная, "ненаполненная" целостность, либо как метапсихологическое "я" (persone), обладающее изначально заложенными в нем диспозициями или целями. Последнее, как известно, постулируется всеми персоналистическими теориями. При этом безразлично, рассматривается ли личность с биологизаторских, органистических позиций, или как чисто духовное начало, или, наконец, как некая "психофизиологическая нейтральность" 13

Впрочем, требование "личностного подхода" в психологии иногда понимается в том смысле, что при изучении отдельных психологических процессов внимание исследователя должно быть прежде всего сосредоточено на индивидуальных особенностях. Но это отнюдь не решает проблемы, так как a priori мы не можем судить о том, какие из этих особенностей характеризуют личность, а какие - нет. Входят ли в психологическую характеристику личности, например, скорость реакций человека, объем его памяти или умение печатать на машинке?

Один из способов обойти этот капитальный вопрос психологической теории состоит в том, что под понятием личности разумеется человек в его эмпирической тотальности. Психология личности превращается, таким образом, в особого рода антропологию, включающую в себя все - от исследования особенностей обменных процессов до исследования индивидуальных различий в отдельных психических функциях.

Конечно, комплексный подход к человеку является не только возможным, но и необходимым. Комплексное изучение человека ("человеческого фактора") приобрело сейчас первостепенное значение, но именно это обстоятельство и выдвигает психологическую проблему личности как особую. Ведь никакая система знаний о тотальном объекте не дает нам его действительного понимания, если в ней отсутствует одна из существенных специфических его характеристик. Так обстоит дело и с изучением человека: психологическое исследование его как личности отнюдь не может быть возмещено комплексом сопоставляемых между собой морфологических, физиологических и отдельных функционально-психологических данных. Растворяясь в них, она в конечном счете оказывается редуцированной либо к биологическим, либо к абстрактно-социологическим, культурологическим представлениям о человека.

Настоящим камнем преткновения в исследовании личности до сих пор остается вопрос о соотношении общей и дифференциальной психологии. Большинство авторов избирает дифференциально-психологическое направление. Беря свое начало от Гальтона и Спирмена, направление это вначале ограничивалось исследованием умственных способностей, впоследствии оно охватило изучение личности в целом. Уже Спирмен распространил идею факторов на особенности воли и аффективности, выделив наряду с общим фактором "g" фактор "s". Дальнейшие шаги были сделаны Кеттелом, предложившим многомерную и иерархическую модель факторов (черт) личности, среди которых рассматриваются такие, как эмоциональная стабильность, экспансивность, самоуверенность.

Метод исследования, развиваемый этим направлением, состоит, как известно, в изучении статистических связей между отдельными чертами личности (ее свойствами, способностями или поведениями), выявляемыми посредством их тестирования. Устанавливаемые корреляционные связи между ними и служат основанием для выделения гипотетических факторов и "суперфакторов", которые обусловливают эти связи. Таковы, например, факторы интроверсии и нейротизма, образующие, по Айзенку, вершину факторной иерархической структуры, которая отождествляется им с психологическим типом личности. Таким образом, за понятием личности выступает некое "общее", которое выделяется посредством тех или иных процедур статистической обработки количественно выраженных признаков, отбираемых по статистическим же критериям. Поэтому, несмотря на то, что в основе характеристики этого "общего" лежат эмпирические данные, оно все же остается, по существу, метапсихологическим, не нуждающимся в психологическом объяснении. Если попытки его объяснения и предпринимаются, то они идут по линии поиска соответствующих морфофизиологических коррелятов (типы высшей нервной деятельности Павлова, конституции Кречмера-Шелдона, переменные Айзенка), что возвращает нас к органистическим теориям.

Характерный для этого направления эмпиризм, собственно, и не может дать большего. Изучение корреляций и факторный анализ имеют дело с вариациями признаков, которые выделяются лишь постольку, поскольку они выражаются в доступных измерению индивидуальных или групповых различиях. Соответствующие количественные данные - будут ли они относиться к скорости реакции, к строению скелета, особенностям вегетативной сферы или к числу и характеру образов, продуцируемых испытуемыми при рассматривании чернильных пятен, - подвергаются обработке безотносительно к тому, в каком отношении находятся измеренные признаки к особенностям, существенно характеризующим человеческую личность.

Сказанное, конечно, вовсе не значит, что применение в психологии личности метода корреляций вообще невозможно. Речь идет о другом: о том, что сам по себе метод корреляции эмпирического набора индивидуальных свойств является для психологического раскрытия личности еще недостаточным, так как выделение этих свойств нуждается в основаниях, которые не могут быть извлечены из них самих.

Задача найти эти основания возникает, как только мы отказываемся от понимания личности как некой целостности, охватывающей совокупность всех особенностей человека - "от политических взглядов до переваривания пищи". Из факта множественности свойств и особенностей человека вовсе не следует, что психологическая теория личности должна стремиться к глобальному их охвату. Ведь человек как эмпирическая целостность проявляет свои свойства во всех формах взаимодействия, в которые он вовлечен. Падая из окна многоэтажного дома, он конечно же обнаружит свойства, присущие ему как физическому телу, обладающему массой, объемом и т.д.; возможно, что, ударившись о мостовую, он получит увечья или погибнет, и в этом тоже проявятся его свойства, а именно свойства его морфологии. Никому, однако, не придет в голову включать подобные свойства в характеристику личности, сколь бы статистически надежно ни были установлены связи между весом тела или индивидуальными особенностями скелета и, скажем, памятью на цифры.

Когда в повседневной жизни мы даем характеристику личности человека, то мы без особых колебаний включаем в нее такие черты, как, например, силу воли ("сильная личность", "слабохарактерный человек"), отношение к людям ("доброжелательный", "равнодушный") и т.п., но обычно не относим к числу личностных такие особенности, как, например, разрез глаз или умение считать на счетах; мы делаем это, не пользуясь никаким разумным критерием для различения "личностных" и "не-личностных" особенностей. Если идти путем перебора и сопоставления отдельных психологических и иных особенностей, то такой критерий вообще не может быть найден. Дело в том, что одни и те же особенности человека могут стоять в разном отношении к его личности. В одном случае они выступают как безразличные, в другом - те же особенности существенно входят в ее характеристику. Последнее обстоятельство делает особенно очевидным то, что вопреки широко распространенным взглядам никакое эмпирическое дифференциальное исследование не способно дать решения психологической проблемы личности; что, напротив, само дифференциальное исследование возможно только на основе общепсихологической теории личности. Фактически именно так и обстоит дело: за любым дифференциально-психологическим исследованием личности - тестологическим или клиническим - всегда лежит та иди иная, явно или неявно выраженная, общетеоретическая концепция.

2.2 Теория двух факторов формирования личности

Несмотря на кажущуюся пестроту и даже взаимную непримиримость современных психологических теорий личности, большинство из них сохраняет характерную для домарксистской и внемарксистской психологии диадическую схему анализа, о несостоятельности которой говорили. Теперь эта схема выступает в новом обличье - в виде теории двух факторов формирования личности: наследственности и среды. Какую бы особенность человека мы ни взяли, она объясняется, согласно этой теории, с одной стороны, действием наследственности (заложенными в генотипе инстинктами, влечениями, способностями или даже априорными категориями), а с другой - влиянием внешней среды (природной и социальной - языка, культуры, обучения и т.д.). С точки зрения здравого рассудка другого объяснения, собственно, и нельзя предложить. Однако обыденный здравый рассудок, по остроумному замечанию Энгельса, весьма почтенный спутник в домашнем обиходе, переживает самые удивительные приключения, как только он отважится выйти на простор исследования.

Кажущаяся непреодолимость теории двух факторов приводит к тому, что споры ведутся главным образом вокруг вопроса о значении каждого их этих факторов: одни настаивают на том, что главной детерминантой является наследственность и что внешняя среда, социальные воздействия обусловливают лишь возможности и формы проявления той программы, с которой родится человек; другие выводят важнейшие особенности личности непосредственно из особенностей социальной среды, из "социокультурных матриц". Однако, при всем различии идейного и политического смысла высказываемых взглядов, все они сохраняют позицию двойной детерминации личности, так как просто игнорировать один из факторов, о которых идет речь, значило бы идти против эмпирически доказуемого влияния обоих

Взгляды на соотношения биологического и социального факторов как на простое их скрещивание или делящие психику человека на сосуществующие эндосферу и экзосферу уступили свое место более сложным представлениям. Они возникли в связи с тем, что движение анализа как бы обернулось: главной стала проблема внутренней структуры самой личности, образующие ее уровни, их соотношения. Так, в частности, возникло представление о характеризующем личность соотношении сознательного и бессознательного, развитое З.Фрейдом. Выделенное им "либидо" представляет собой не только биоэнергетический источник активности, но и особую инстанцию в личности - "оно" (id), противостоящую "я" (ego) и "сверх-я" (super-ego); генетические и функциональные связи между этими инстанциями, осуществляемые посредством специальных механизмов (вытеснения, цензуры, символизации, сублимации), и образуют структуру личности.

Здесь нет необходимости вдаваться в критику фрейдизма, взглядов Адлера, Юнга и их современных продолжателей. Совершенно очевидно, что взгляды эти не только не преодолевают, но, напротив, обостряют теорию двух факторов, превращая идею их конвергенции в смысле В. Штерна или Д. Дьюи в идею конфронтации между ними.

Другое направление, в котором развивался подход к личности со стороны ее внутреннего строения, представлено культурно-антропологическими концепциями. Отправными для них явились этнологические данные, которые показали, что существенные психологические особенности определяются различиями не человеческой натуры, а человеческой культуры; что, соответственно, система личности есть не что иное, как индивидуализированная система культуры, в которую включается человек в процессе его "аккультуризации". Нужно сказать, что в этой связи приводится множество наблюдений, начиная с известных работ М. Мид, которая показала, например, что даже такое устойчивое явление, как психологический кризис в подростковом возрасте, не может быть объяснено наступлением полового созревания, так как в некоторых культурах этого кризиса не существует. Аргументы черпаются также из обследований лиц, внезапно перемещенных в новое культурное окружение, и, наконец, из экспериментальных исследований таких специальных явлений, как влияние преобладающих в данной культуре объектов.

2.3 Культурно–антропологическая интерпретация личности

Для психологии значение культурно-антропологических интерпретаций личности является, однако, иллюзорным: они неизбежно ведут к антипсихологизму. Уже в 40-х годах Линтон указывал на возникающую здесь трудность, которая состоит в том, что культура реально существует лишь в своей концептуализированной форме как обобщенный "конструкт". Ее носители - это, конечно, конкретные люди, каждый из которых частично ее усваивает; в них она персонифицируется и индивидуализируется, но при этом она образует не личностное в человека, а то, что, напротив, является в нем безличным, как, например, общий язык, знания, распространенные в данной социальной среде предрассудки, моды и т.д. Поэтому для психологии личности значение обобщенного понятия (construct) культуры является, по выражению Олпорта, "обманчивым". Психолога интересует индивид как личность, а личность - это не просто сколок, частичная персонификация той или иной культуры. Культура, хотя она и существует в своих персонификациях, составляет предмет истории, социологии, а не психологии.

Культурологические теории вводят в этой связи различение собственно личности как продукта индивидуальной адаптации к внешним ситуациям и ее общей "базы", или архетипа, который проявляется у человека с детства под влиянием черт, свойственных данной расе, этнической группе, национальности, социальному классу. Введение этого различения, однако, ничего не решает, потому что образование архетипа само нуждается в дальнейшем объяснении и допускает различные интерпретации, в частности психоаналитические. При этом общая "двухфакторная" схема остается, хотя и в несколько трансформированном виде. Понятие генотипа (наследственности) теперь осложняется введением понятия базовой личности, архетипа, или первичных установок, а понятие внешней среды - введением понятий ситуации и роли. Последнее и стало сейчас чуть ли не центральным в социальной психологии личности.

По широко распространенному определению, "роль" - это программа, которая отвечает ожидаемому поведению человека, занимающего определенное место в структуре той или иной социальной группы, это структурированный способ его участия в жизни общества. Личность и представляет собой не что иное, как систему усвоенных (интернализированных) "ролей". В социальной группе, которая образует семью, это "роль" сына, отца и т.д.; на работе - "роль", скажем, врача или учителя. В неопределенных ситуациях "роль" тоже возникает, только в этом случае в "роли" гораздо больше проявляются черты архетипа и индивидуально приобретенного опыта. Каждый из нас, разумеется, принимает на себя те или иные социальные (например, профессиональные) функции и в этом смысле - "роли". Однако идея прямого сведения личности к совокупности "ролей", которые исполняет человек, является - несмотря на всевозможные оговорки адептов этой идеи - одной из самых чудовищных. Конечно, ребенок усваивает то, как он должен вести себя с мамой, скажем, что ее нужно слушаться, и он слушается, но можно ли сказать, что при этом он играет роль сына или дочери? Столь же нелепо говорить, например, о "роли" полярного исследователя, "акцептированной" Нансеном: для него это не "роль", а миссия. Иногда человек действительно разыгрывает ту или иную роль, но она все же остается для него только "ролью", независимо от того, насколько он интернализирована. "Роль" - не личность, а, скорее, изображение, за которым она скрывается. Если воспользоваться терминологией П. Жане, понятие роли соотносительно не понятию личности (personnalite), а понятию персонажа (personnage).

Важнейшими возражениями против "ролевых" теорий являются не те, которые идут по линии критики того или иного понимания места, отводимого ролям в структуре личности, а те, которые направлены против самой идеи, связывающей личность с запрограммированным поведение (Гандерсон), даже если программа поведения предусматривает ее самоизменение и создание новых программ и подпрограмм. Что бы вы сказали, спрашивает цитируемый автор, если бы узнали, что "она" лишь искусно играла перед вами роль?

Судьба концепции ролей та же, что и других "социологических", культур-антропологических концепций, остающихся в плену теории двух факторов: чтобы спасти психологическое в личности, она вынуждена апеллировать к темпераменту и способностям, заложенным в генотипе индивида, и мы снова возвращаемся к ложному вопросу о том, что является главным - генотипические особенности человека или воздействия социальной среды. Более того, нас предупреждают об опасности любой односторонности. Лучше всего, говорят нам, сохранять в решении этой проблемы "разумное равновесие".

Итак, на деле методологическая премудрость этих концепций сводится к формуле вульгарного эклектизма: "и то и другое", "с одной стороны, с другой стороны". С позиций сей премудрости свершается суд и над психологами-марксистами: они - де повинны (вместе с защитниками культурологии!) в недооценке внутреннего в личности, ее "внутренней структуры". Понятно, что высказывания такого рода могут возникнуть только в результате бессмысленных попыток уложить взгляды марксизма на личность в глубоко чуждые им концептуальные схемы. Дело вовсе не в том, чтобы констатировать, что человек есть и природное, и общественное существо. Это бесспорное положение указывает лишь на разные системные качества, проявляемые человеком, и ничего еще не говорит о сущности его личности, о том, что ее порождает. А в этом как раз и заключается научная задача.

Заключение

Итак, мы пытались понять личность как психологическое новообразование, которое формируется в жизненных отношениях индивида, в результате преобразования его деятельности. Но для этого необходимо с порога отбросить представление о личности как о продукте совокупного действия разных сил, из которых одна скрыта, как в мешке, "за поверхностью кожи" человека (что бы в этот мешок не сваливали), а другая лежит во внешней среде (как бы мы эту силу ни трактовали - как силу воздействия стимульных ситуаций, культурных матриц или социальных "экспектаций"). Ведь никакое развитие непосредственно не выводимо из того, что составляет лишь необходимые его предпосылки, сколь бы детально мы их ни описывали. Марксистский диалектический метод требует идти дальше и исследовать развитие как процесс "самодвижения", т.е. исследовать его внутренние движущие отношения, противоречия и взаимопереходы, так что его предпосылки выступают как в нем же трансформирующиеся, его собственные моменты.

Такой подход необходимо приводит к положению об общественно-исторической сущности личности. Положение это означает, что личность впервые возникает в обществе, что человек вступает в историю (и ребенок вступает в жизнь) лишь как индивид, наделенный определенными природными свойствами и способностями, и что личностью он становится лишь в качестве субъекта общественных отношений. Иначе говоря, в отличие от индивида личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается. Исследование процесса порождения и трансформаций личности человека в его деятельности, протекающей в конкретных социальных условиях, и является ключом к ее подлинно научному психологическому пониманию.

Список литературы

личность социальная психологическая

Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.-214 с.

Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического анализа. М., 1988- 124 с.

Кон И.С. Социология личности. М., 1967-243с.

Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970-211 с.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975-186 с.

Личность и массовые коммуникации. Вып. 111. Тарту, 1969-342 с..

Парыгин Б.Я. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

Платонов К.К. Личность как социально-психологический феномен // Социальная психология.М.,1975-212 с..

Платонов К.К. Социально-психологический аспект проблемы личности в истории советской психологии // Социальная психология личности. М., 1979-86 с.

Психология развивающейся личности. М., 1987-242 с..

Смелзер Н. Социология. М., 1994- 134 с..

Шорохова Е.В. Социально-психологическое понимание личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975-178 с.

Магун В.С. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л., 1983

Братченко С.Л. Диагностика личностно-развивающего потенциала. Псков, 1997.

Бодалев А.А. Психология межличностных отношений//Вопросы психологии. 1993. №2. С.86-91.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб, 1997.

Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М., 1982.

Головаха Е.И., Кроник А.А. Психологическое время личности. Киев, 1984

Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека. М., 1996

Божович Л.И. Проблемы формирования личности. М.; Воронеж, 1995

Котова И.Б., Шиянов Е.Н. Социализация и воспитание. Ростов н/Д, 1997

Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969

Столин В.В. Самосознание личности. М., 1983

Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982

Мерлин В.С. Структура личности: характер, способности, самосознание. Пермь, 1990. С. 81-106

1 Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.-214 с.

Социальной психологии (2)Курсовая работа >> Психология

Особенностью понимания личности в социальной психологии является. Личность в социальной психологии. Изучение личности как субъекта деятельности и её продукта

Глава 2. Социально- психологические проблемы исследования личности

2.1 Изучение личности как субъекта деятельности и её продукта

Заключение

Список литературы

личность социальная психологическая

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Ваш комментарий (необязательно):